ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69014/2017

Дело № А40-143197/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» в лице ликвидатора ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу № А40-143197/17

по иску акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» в лице ликвидатора ГК АСВ (ОГРН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ортикон-ИТ Интегратор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, VIII) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил суд взыскать с ответчика 130.560 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание услуг сопровождения от 20.04.2015 № 901013201/2015. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору на оказание услуг сопровождения от 20.04.2015 № 901013201/2015 перечислил ответчику 103.560 руб. за 12 месяцев и дополнительно 27.000 руб., однако услуги, предусмотренные договором, фактически не оказывались, вместе с тем возврат уплаченной ответчику суммы он не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-143197/17 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Ортикон-ИТ Интегратор» в пользу АО НПФ «Адекта-Пенсия» 59.300 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывает, что суд сделал ошибочный вывод об оказании ответчиком услуг в период с мая по сентябрь 2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 истец, в качестве заказчика, и ответчик, в качестве исполнителя, заключили договор на оказание услуг сопровождения № 901013201/2015 (л.д.20-28).

Исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению конфигураций Ортикон: ОИТС (отраслевое информационно-технологическое сопровождение), системы программных продуктов «1С: Предприятие», связанные с сопровождением консультационные услуги (п. 1.1).

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги по сопровождению системы программных продуктов, не указанные в п. 1.1 договора. 

Перечень оказываемых услуг сопровождения, услуг ОИТС, программных продуктов, ставки специалистов исполнителя, перечень сервисов, объем услуг сопровождения (ежемесячное количество часов сопровождения) и стоимость определены в приложении № 2 к договору, перечень сопровождаемых программных продуктов – в приложении № 1 к договору (п.1.5., 1.6.).

В п. 2.8 договора установлено, что исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять заказчику акт оказания услуг ОИТС в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Порядок и сроки оказания услуг сопровождения согласованы сторонами в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 7.

Услуги сопровождения, указанные в приложении № 2 к договору, оказываются исполнителем на основании заявок на оказание услуг, оформленных заказчиком в произвольной форме, но содержащих все необходимые сведения для исполнителя, и направленных закрепленному менеджеру исполнителя по электронной почте (п.4.1.).

В соответствии с п. 7.5 договора оплата услуг ОИТС осуществляется заказчиком путем внесения предоплаты в размере 100 % в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Из приложения № 2 к договору следует, что абонентская плата ОИТС ТЕХНО составляет 103.560 руб. в год (л.д.30-31).

В Приложении отражено, что:

-стоимость основной поставки УНПФ – 25.000 руб./год;

-стоимость ОИТС ТЕХНО (Модуль НПО) – 28.000 руб./год;

-стоимость ОИТС ТЕХНО (Модуль ОПС) – 50.000 руб./год;

-стоимость ОИТС ТЕХНО (Модуль ФЗ-115) – 20.200 руб./год;

итоговая абонентская плата ОИТС ТЕХНО состоит из стоимостей: основной поставки УНПФ+ОИТС (Модуль НПО, ОПС и ФЗ-115), со скидкой на ОИТС Модуль НПО, ОПС и ФЗ-115 – 20% - 103.560 руб./год. (25.000 руб./год + ((28.000 руб./год+50.000 руб./год + 20.200 руб./год)-20%))

Из представленной банковской выписки следует, что 27.04.2015 истец перечислил ответчику 103.560 руб. (л.д.36-37).

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2015 изменено Приложение № 2 к договору, стороны согласовали изложить его в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению (л.д.69).

Стороны согласовали, что Дополнительное соглашение №1 от 22.06.2015 действует в период с 01.07.2015 до 30.09.2015.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению определена стоимость ОИТС ТЕХНО (Кейс Акционирование НПФ ред.2.0) в размере 27.000 руб./квартал.

29.06.2015 истец перечислил ответчику 27.000 руб. (л.д.38).

Таким образом, всего ответчику истцом перечислено 130.560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении АО НПФ «Адекта-Пенсия» введена принудительная ликвидация сроком на три года. Функции ликвидатора АО НПФ «Адекта-Пенсия» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, истец имел возможность пользоваться услугами ответчика в период до 30.09.2015, т.е. в течение 5 месяцев.

Поскольку из Приложения № 2 к договору следует, что абонентская плата ОИТС ТЕХНО составляет 103.560 руб. в год (л.д.30-31), то, как правильно указал суд первой инстанции, на период с 01.05.2015 по 30.06.2015 стоимость услуг согласована сторонами в размере 8.630 руб. в месяц (приложение № 2 к договору), что составляет 17.260 руб., на период с 01.07.2015 по 30.09.2015 – в размере 27.000 руб./квартал (приложение № 2 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 составляет 44.260 руб. (103560 руб. / 12 х 2) + 27 000 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика 59.300 руб. (103.560 руб. – 44 260 руб.), суд первой инстанции не учел перечисление 29.06.2015 истцом ответчику 27.000 руб. (л.д.38).

Поскольку всего перечислено 130.560 руб., а услуги оказаны на 44.260 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать 86.300 рублей.

Государственная пошлина по иску по жалобе взыскивается судом в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-143197/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортикон-ИТ Интегратор» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» (ОГРН 

<

***>) 86.300 рублей аванса, уплаченного по договору на оказание услуг сопровождения от 20.04.2015 № 901013201/2015.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортикон-ИТ Интегратор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.233 рубля. 

Взыскать с акционерного общества негосударственный пенсионный фонд «Адекта-Пенсия» (ОГРН 

<

***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 2.684 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова