ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

                      Дело № А41-41740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ «Победитель»  

на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Московской области,             

и на постановление от 25.09.2019    

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ТСН ТСЖ «Победитель»                                                    

к ООО «Серебрянка» 

о признании договора расторгнутым, об обязании вернуть имущества и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Победитель» (далее - ТСН ТСЖ «Победитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее - ООО «Серебрянка», ответчик) о признании расторгнутым договора аренды имущества № 2-П от 01.03.2012 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы с 31.12.2018, обязании ответчика вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема - передачи имущество, взыскании долга за период с 14.10.2015 по 31.12.2018 в размере 693 000 руб., пени за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 128 817,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб., ущерба в размере 41 380 руб. 

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать расторгнутым договор аренды имущества № 2-П от 01.03.2012 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы с 31.12.2018, обязании ответчика вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема-передачи имущество, указанное в просительной части уточненного искового заявления, взыскании долга по договору аренды за период с 14.10.2015 по 31.12.2018 в размере 693 000 руб., пени за период с 02.11.15 по 01.07.2019 в размере 142 529,31 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, ущерба в размере 41 380 руб. Также истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-41740/19 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291 руб. 19 коп. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 в части указанного требования отменено, производство по делу в части указанного требования прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на наличие в спорном договоре какой-либо неопределенности. Следовательно, суд воспользовался своим правом толкования договора при отсутствии на это правовых оснований. Истец полагает, что спорная сделка не отвечает критериям мнимой сделки. Сам факт получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта свидетельствует о реализации цели, с которой заключался договор аренды, включение расходов по арендной плате за спорное имущество в состав платы за содержание и текущий ремонт свидетельствует о наличии у ответчика намерения указанную арендную плату вносить арендодателю.  По мнению истца, ответчик признал наличие долга за периоды 2015 года, на которые распространяется срок исковой давности.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены (решения в неотмененной части и постановления).

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.01.2012 между ООО «Профсервис-С» (управляющая компания, в настоящее время ООО «Серебрянка») и ТСЖ «Победитель» (ТСЖ) был заключен договор № 1П управления многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.03.2012 между сторонами был заключен договор аренды №2-П, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование крышную газовую котельную многоквартирного дома ЖК «Победитель», расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату. При этом согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для теплоснабжения систем отопления и вентиляции многоквартирного дома ЖК «Победитель».

Как указывает истец, ввиду неудовлетворительных отзывов о качестве оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, а также ввиду отказа от предоставления отчета о выполненных работах и оказанных услугах в рамках исполнения договора, истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика.

Истец также ссылается на то, что в период с 14.10.2015 по 31.12.2018 ответчик оплату по договору аренды не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 693 000 руб.

Истец указывает на то, что прекратив допуск ответчика к арендуемому имуществу, истец для устранения недостатков, препятствующих нормальной и непрерывной эксплуатации котельной, был вынужден нести расходы на устранение части недостатков. При этом, сумма расходов, понесенных истцом, составила 41 380 руб.

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор аренды № 2-П на передачу ответчику котельной, заключен в целях исполнения его обязательств по договору управления, без разумной экономической выгоды, так как учитывая наличие договора управления многоквартирным домом у ответчика отсутствовала необходимость в аренде имущества котельной, и помимо договора аренды в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за весь срок действия договора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между сторонами по договору аренды № 2-П и оснований для его заключения не имелось, пришли к выводу о том, что договор аренды № 2-П от 01.03.2012 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении указанных требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 41 380 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком арендованного имущества, применив нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанных убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема-передачи имущество, указанное в просительной части уточненного искового заявления, исходя из того, что с 29.12.2018 истец прекратил доступ ответчика в спорные помещения, спорное имущество находится в фактическом владении истца. 

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований,  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен отказ от  иска  в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб., заявленный до рассмотрения настоящего дела по существу, и который не был рассмотрен судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу №А41-41740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ТСЖ «Победитель»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев