АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело № А33-20854/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании вреда, причинённого окружающей природной среде (водному объекту),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;

общества с ограниченной ответственностью «Дим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Феррата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 01-2/20-14783 от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 792 от 30.07.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Енисейское межрайонное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – АО «Енисейская ТГК»; ответчик) о взыскании 974 382,87 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту).

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 18.10.2021.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»; судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дим», общество с ограниченной ответственностью «Феррата», акционерное общество «Красноярский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Протокольным определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

В судебное заседание 10.10.2023 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом с учетом коэффициента индексации Кин (2,618) (с приложением доказательств его направления ответчику); просит взыскать с ответчика 851 029,89 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту), за период с 16.11.2020 по 03.12.2020, согласно уточненному расчету.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями ответчика и представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснения по иску (с приложением подтверждающих документов); решение вопроса об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда, поскольку ничего нового в пояснениях нет.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано в его удовлетворении, поскольку пояснения ответчика от 10.10.2023 не содержат ничего нового по сравнению со сводными пояснениями от 13.09.2022; только по такому основанию отложение судебного разбирательства неразумно с учетом даты принятия иска к производству и срока рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из изложенных норм, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические, лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды): 

- окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; 

- природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; 

- компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

 - естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое, и связаны между собой обменом веществом и энергией; 

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: 

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; 

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; 

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре). 

В соответствии с пунктом 4 данного Положения, Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении). 

Согласно пункту 4 Положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации.

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части б статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу пункта 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При этом пунктом 12 Методики определено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, поэтому вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Согласно Федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Красноярская ТЭЦ-2 поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к I категории, место нахождения объекта: 

<

...>; код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - 04-0124-000116-П.

В силу пункта 16 Приложения № 6 к приказу № 514 от 24.05.2019 «О присвоении объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, расположенным на территории Красноярского края и Республике Тыва, категории рисков», изданному во исполнение постановления Правительства РФ № 806 от 17.08.2016 «Об утверждении Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности», Красноярской ТЭЦ-2, код объекта: 04-0124-000116-П присвоена категория риска – чрезвычайно высокий риск.

В соответствии с пунктом 14 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2020 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва № 842 от 31.10.2019 (в редакции приказа № 200 от 20.04.2020), на основании распоряжения № 549-р/п от 06.11.2020 Енисейским межрегиональным управлением Росприродназора в период с 12.11.2020 по 09.12.2020 проведена плановая выездная проверка АО «Енисейская ТГК»  - Красноярская ТЭЦ-2, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ).

По результатам проверки составлен акт № АТВЗН-549 от 09.12.2020.

Проверкой установлено, что ответчик является водопользователем в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 24-17.01.03.005-Р-РСВХ-С-2018-04095/00 от 24.09.2018, осуществляющим сброс сточных вод в протоку Абаканская реки Енисей после их очистки на очистных сооружениях.

На основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва № 1472 от 30.11.2018 АО «Енисейская ТГК» выдано Разрешение № 05-1/31-061 от 30.11.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком действия с 30.11.2018 по 12.11.2023.

Приложением № 1 к Разрешению утвержден перечень, допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в протоку Абаканская (река Енисей).

Специалистами ЦЛАТИ проведены отборы проб природной и сточной воды, оформленные протоколами отбора проб №/№ 151г-В от 16.11.2020, 163г-В от 02.12.2020, 165г-В от 03.12.2020.

Согласно протоколам анализа №/№ 339г-В, 340г-В, 341г-В от 23.11.2020 с заключением № 215 от 23.11.2020, 360г-В, 361г-В, 362г-В от 04.12.2020 с заключением № 233г от 04.12.2020, 366г-В, 367г-В, 368г-В от 07.12.2020 с заключением № 236г от 07.12.2020, установлено превышение содержания загрязняющих веществ (алюминий, марганец, медь) в сточных водах над нормативами, установленными Разрешением.

По мнению истца, в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинен вред в стоимостном выражении 974 382,87 руб. (определен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 87 от 13.04.2009).

В требовании № АТВЗН-549 от 02.03.2021 Управление предложило ответчику в добровольном порядке возместить сумму причиненного окружающей среде вреда в течение 30 дней со дня получения требования, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения) в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод (наличие иных водопользователей).

Доводы ответчика в данной части соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 5.2 Рекомендаций «Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод» Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.

При этом сложившаяся правоприменительная практика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-1636/2017 от 19.05.2017) исходит из того что при установлении причинно-следственной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями необходимо устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными.

Актом проверки № АТВЗН-549 от 09.12.2020 установлено следующее:

- 16.11.2020 в исходной воде на водозаборе концентрация алюминия и меди превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 1,3 и 3 раза соответственно;

- 02.12.2020 в сточных водах превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Енисей Разрешением № 05-1/31-061 от 30.11.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, по содержанию марганца в 1,8 раза; в исходной воде на водозаборе концентрация меди и марганца превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 3 и 1,3 раза соответственно;

- 03.12.2020 в сточных водах превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Енисей Разрешением № 05-1/31-061 от 30.11.2018 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, по содержанию марганца в 2,5 раза, меди в 1,5 раза; в исходной воде на водозаборе концентрация меди и марганца превышает нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рабохозяйственного значения в 1,8 и 2,9 раза соответственно.

В акте проверки № АТВЗН-549 от 09.12.2020 установлены превышения концентраций вредных веществ как в сточных водах, так и в исходной воде при отборе проб.

Вместе с тем, Управлением не дана оценка состоянию водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод; не сделан вывод о том, ухудшилось ли состояние водного объекта в результате сброса сточных вод; не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии негативного влияния сточных вод, сбрасываемых обществом, на водный объект реки Енисей.

В то же время для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вменяемы нарушения необходимо представить доказательства не только факта сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и изменения качества водного объекта (признаков, которые указывали бы на деградацию экологической системы).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 238/28-6-23 от 09.03.2023 Управлением не учтена реальная экологическая ситуация в протоке Абаканская реки Енисей; установленные превышения не влияют на экологическое состояние протоке по причине общего многолетнего загрязнения указанного объекта.

Исходя из статьи 1 Закона об охране окружающей среды, основанием для привлечения лица к ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и/или концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из изложенных норм, не любой сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций влечет причинение вреда водному объекту.

При сбросе сточных вод необходимым условием для расчета вреда водному объекту в соответствии с Методикой № 87 является ухудшение качества воды водного объекта в результате сброса сточных вод (загрязнение, засорение, истощение). Наличие вреда водному объекту подтверждается при этом ухудшением качества воды в контрольном створе выпуска сточных вод по сравнению с качеством воды фонового створа, расположенного выше вьшуска сточных вод.

По результатам лабораторных исследований специалистов ЦЛАТИ в ходе контрольно-надзорных мероприятий 12.11.2020 - 09.12.2020 по содержанию ионов меди, алюминия, марганца не зафиксированы негативные изменения состояния водного объекта - приемника сточных вод после осуществления сброса сточных вод общества, которые могли бы привести к истощению или деградации водного объекта реки Енисей, причинить вред водно-биологическим ресурсам, здоровью населения, вызвать гибель объектов животного и растительного мира, что подтверждается результатами анализа отобранных в ходе проверочных мероприятий проб воды №№ 151г-В от 16.11.2020, 163г-В от 02.12.2020, 165г-В от 03.12.2020.

При анализе результатов анализа проб природных вод реки Енисей подтверждение фактического изменения качества воды водного объекта в месте выпуска сточных вод, в контрольном створе на расстоянии 500 м ниже выпуска по сравнению с качеством воды в контрольном створе реки Енисей 500 м выше выпуска по данным протоколов анализов по ионам меди отсутствует во всех случаях; в случае ионов марганца и алюминия - отсутствует в двух контрольных мероприятиях из трех.

Значимых изменений качества воды реки Енисей в результате выпуска сточных вод общества по содержанию ионов меди, алюминия, марганца в соответствии с протоколами анализов от 16.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020 не обнаружено.

Выпуск сточных вод не оказал какого-либо существенного влияния на качество воды водного объекта на рассматриваемом водохозяйственном участке; все результаты находятся в пределах интервала ошибки метода определения.

Указанные доводы ответчика соответствуют выводам Управления, данным по результатам проверки водохозяйственной деятельности филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК» в акте проверки № -549 от 09.12.2020. 

По мнению государственного органа, осуществляющего экологический надзор, согласно результатам проведенных наблюдений, по гидрохимическим показателям сточные воды предприятия не оказывают влияния на качественный состав Абаканской протоки реки Енисей (страница 47 акта проверки № АТВЗН-549 от 09.12.2020). Кроме того, на странице 47 Акта проверки № АТВЗН-549 от 09.12.2020 указано, что по результатам биотестирования установлено отсутствие хронического токсического воздействия воды водного объекта во всех контрольных створах наблюдений; качество воды Абаканской протоки по микробиологическим и паразитологическим показателям соответствует установленным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентрации выявленных загрязняющих веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, т.е. не привел к негативным последствиям для экосистемы водного объекта.

Исследование отобранных проб сточных вод, которое выявило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реки Енисей Разрешением на сброс, не свидетельствует о нарушении филиалом Красноярская ТЭЦ-2 нормативов допустимого сброса (НДС), т.к. не установлено значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с объемом сбрасываемых сточных вод (м3/час), т.е. не установлен факт превышения НДС, утвержденных для филиала Красноярская ТЭЦ-2; не указаны конкретные значения такого превышения (г/час, т/год).

В соответствии с пунктом 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды РФ№ 1118 от 29.12.2020, величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных вод(q, м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества (Сндс, г/м3) по формуле: НДС (г/ч) = (м3/ч) х (г/ м3) (или НДС = q Сндс)/

Значения допустимой концентрации загрязняющих веществ (ДК) сами по себе не являются нормативами допустимого сброса (НДС) соответствующих веществ; данные понятия не идентичны друг другу.

С учетом изложенного, Управлением подменяется понятие «норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует как Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29.12.2020 № 1118, так и содержанию утвержденных НДС по выпуску сточных вод филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК».

Поскольку в ходе проверки не установлено превышение нормативов допустимого сброса (НДС); указано лишь на превышение значений допустимых концентраций, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, определенных, исходя из норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, данное обстоятельство не позволяет считать ответчика виновным в заявленном превышении.

Кроме того, при расчете вреда по марганцу использованы некорректные данные о фоновых концентрациях, что привело к неверному расчету показателя «Превышение мг/дм3 (Сфакт-Сфон) и показателя «Кратность превышения «Сфакт над Сфон)», т.е. к неверному расчету вреда. При  этом возможность применения при расчете размера причиненного вреда условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций не обоснована Управлением в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 3 Письма Минприроды России № 122-44/22124 от 27.08.2020 в случае отсутствия данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах. В связи с этим за фоновую концентрацию должна применяться концентрация вещества, полученная в результате контроля качества в точке контроля «р. Енисей в месте забора (БНС)».

Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км) (Письмо Минприроды России №  12-47/2081 от 29.01.2020 «О разъяснении положений Методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007»).

Фоновая концентрация, примененная при расчете ущерба, находится на расстоянии 18,5 выше по течению от места сброса сточных вод ответчиком, поэтому такой расчет в указанной части не может считаться достоверным, поскольку в нарушение Методики № 87 в нем не учтены значения фоновых концентраций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 раздела IV Методики № 81 для расчета вреда водному объекту используется средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количество результатов (не менее трех) за период времени.

Расчеты размера вреда водному объекту выполнены специалистом Управления на основании результатов 3 проверочных мероприятий, в течение которых отобраны пробы сточных вод и получены 3 протокола анализа (пробы от 16.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020), которые и использованы при исчислении размера вреда.

Вместе с тем, использование протокола анализа пробы от 03.12.2020 является недопустимым, т.к. по результатам отбора 03.12.2020 отсутствует превышение по всем трем анализируемым веществам в контрольном створе на расстоянии 500 м ниже выпуска по сравнению с качеством воды в контрольном створе р. Енисей 500 м выше выпуска.

Единственным протоколом, свидетельствующим об увеличении концентрации химических веществ в отношении ионов марганца, является протокол анализа пробы от 16.11.2020 (зафиксировано увеличение содержания ионов марганца в водном объекте после выпуска сточных вод в 1,4 раза, однако результат находится в пределах интервала ошибки метода определения); для ионов алюминия - протокол анализа проб от 02.12.2020 (увеличение содержания ионов алюминия в водном объекте после выпуска сточных вод на 10%, однако результат находится в пределах интервала ошибки метода определения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 раздела IV Методики № 87 для расчета вреда водному объекту, нанесенного сбросом загрязняюших веществ со сточными водами, используется средняя фактическая концентрация, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории, как средняя арифметическая из общего количества результатов (не менее 3-х) за период времени Т.

Следовательно, исходя из пункта 22 раздела IV Методики № 87, расчет ущерба водному объекту с использованием протоколов анализов от 16.11.2020 и 02.12.2020, по единственному выявленному случаю разового ухудшения качества воды водного объекта по содержанию ионов марганца и алюминия не может быть произведен.

Для расчета вреда по Методике № 87 необходимо не менее трех проб, в которых зафиксированы превышения содержания вредных (загрязняющих) веществ, предельно допустимых концентраций и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющих веществ во всех 3-х отобранных пробах. 

При этом протоколы отбора проб и анализа, которые послужили основанием для обращения истца с иском в суд, не отвечают данным требованиям. 

При исчислении массы сброса ионов меди, алюминия, марганца также не произведено уменьшение количества загрязняющих веществ в сточных водах на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из реки Енисей в месте водозабора.

В соответствии с Приказом Минприроды России № 903 от 09.11.2020 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» и Приказом Росстата № 815 от 27.12.2019 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указанием по ее заполнению для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения об использовании воды» (с изменениями на 12.03.2020) при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта). 

Масса загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект, рассчитывается как разница между массой загрязняющих веществ, поступивших в водный объект по результатам мониторинга, и массой, загрязняющих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта.

Согласно пункту 3.13 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком об отсутствии у него обязанности нести ответственность за наличие загрязняющих веществ в сточных водах, нахождение которых обусловлено наличием загрязняющих веществ в природной воде (факт превышения ПДК загрязняющих веществ в исходной воде отражен в акте проверки), иначе нарушается принцип справедливости и соразмерности ответственности; фактически возмещения вреда должно осуществляться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Помимо этого, при исчислении коэффициента, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект Киз, используемого в дальнейшем для определения массы сброса ионов алюминия, необоснованно применены пунктом 22 и 22.3. раздела IV Методики - за Сф = 0,004 мг/дм3 принято значение расчетной условной фоновой концентрации, в соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» для створа 2 км выше поселка Удачный, расположенном в 12 км от места расположения водозабора и выпуска сточных вод общества.

Вместе с тем, значение фоновой концентрации применяется в случае, если установлено, что фоновая концентрация загрязняющего вещества в воде водного объекта превышает допустимую (абзац 6 включен с 05.04.2016 приказом Минприроды РФ от 26.08.2015 № 365), а также при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, разрешений на сброс. Поскольку значение фоновой концентрации ионов алюминия Сф=0,004 мг/дм3 не превышает (меньше) допустимой Сд=0,04 мг/дм3, у ответчика имеются действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ со сточными водами, подлежит применению значение допустимой концентрации Сд=0,04 мг/дм3.

С учетом изложенного, не подтверждена возможность применения в расчете размера вреда условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций.

Согласно абзацу 3 Письма Минприроды России №122-44/22124 от 27.08.2020, в случае отсутствия данных о фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении контрольно-надзорных мероприятий уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах. С учетом этого, за фоновую концентрацию подлежит применению концентрация вещества, полученная в результате контроля качества в точке контроля «р. Енисей в месте забора воды» (БНС).

Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ, должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км) (Письмо Минприроды России № 12-47/2081 от 29.01.2020 «О разъяснении положений Методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007 »).

Фоновая концентрация, примененная при расчете ущерба, находится на 18,5 км выше по течению от места сброса сточных вод ответчиком, т.е. при расчете размера вреда в нарушение требований Методики № 87 не учтены значения фоновых концентраций, что не позволяет считать расчет вреда достоверным.

В пояснениях к расчету исчисления размера вреда Управлением приводится формула, по которой произведен расчет.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РН-03-02-31/2868  от 25.01.2019 содержит сведения о разъяснении порядка применения коэффициента индексации, который следует применять на 2019 год. 

Согласно письму Росприроднадзора от 25.01.2019 N РН-03-02-31/2865 «О коэффициенте Кин при расчете размера вреда», по информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (Приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), значение Кин при верном расчете на 2018 год (1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,050) составит 2,468.

Прогнозные показатели могут корректироваться, поэтому для использования актуализированных данных следует уточнять размещенные на сайте Минэкономразвития России данные по значениям индексов-дефляторов по строке «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования» каждый раз при произведении очередного расчета размера вреда и использовать для определения КИН обновленные значения индексов-дефляторов.

Учитывая данные, указанные в Приложении 8 Прогноза, значение Кин должно быть следующее: 1,194 х 1,050 х 1,080 х 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,081 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1.044 = 2,578 (вместо примененного в уточненном иске - 2,618).

Кроме того, при оценке качества воды на сбросе подлежит учету время прохождения технологического цикла, что не осуществлено надзорным органом.

В ходе проверки специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы исходной воды на береговой насосной станции Красноярской ТЭЦ-2 и сточной воды в камере смешения.

Отбор проб исходной воды береговой насосной станции (БНС) произведен 16.11.2020 (протокол отбора проб № 151г-В) с 10:35 до 10:57; 02.12.2020 (протокол отбора проб № 163г-В) с 10:05 до 10:12; 03.12.2020 (протокол отбора проб № 165г-В) с 10:35 до 10:49. Отбор проб сточной воды в камере смешения произведен 16.11.2020 (протокол отбора проб № 151г-В) с 11:17 до 11:40; 02.12.2020 (протокол отбора проб № 163г-В) с 10:30 до 10:40; 03.12.2020 (протокол отбора проб № 165г-В) с 11:00 до 11:15.

Согласно схеме технического водоснабжения, вода от БНС по двум циркводоводам протяженностью около 5 км поступает на станцию, проходит технологический цикл производства электроэнергии и тепла и сбрасывается через сбросные водоводы в протоку Абаканская реки Енисей. Протяженность сбросного водовода до камеры смешения составляет более 2,5 км. Время прохождения воды от БНС до камеры смешения зависит от расхода воды.

В соответствии с выполненными расчетами время прохождения технической воды от береговой насосной станции Красноярской ТЭЦ-2 до точки отбора сточной воды составило: 16.11.2020 1ч 43 мин; 02.12.2020 1ч 36 мин; 03.12.2020 1ч 38 мин. 

При этом согласно протоколам отбора проб № 151г-В, № 163г-В и № 165г-В время между отбором проб исходной и сбросной воды составило 20, 18 и 11 минут соответственно.

Следовательно, сравнению подвергнуты пробы разных вод, что не позволяет установить отсутствие/наличие ухудшения качества забранной природной воды после прохождения технологического цикла.

Ответчик также ссылается на то, что в числе водопользователей, которые находятся выше по течению реки Енисей на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба водному объекту до водозабора и сброса филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК», имеются и иные водопользователи, которые зарегистрированы в государственном водном реестре, и осуществляют сброс.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 252 от 28.04.2007 (далее - Положение № 252) в Реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. 

Росводресурсы является уполномоченным органом, на который возложена функция по государственному учету водных ресурсов; действует через свои территориальные органы, к которым относится Енисейское бассейновое водное управление, являющееся территориальным органом межрегионального уровня (Положение о Енисейском бассейновом водном управлении, утвержденное Приказом Росводресурсов № 66 от 11.03.2014).

В обоснование довода о том, что иные водопользователи могут влиять на загрязнение водного объекта, ответчиком в материалы дела представлены сведения из Реестра, согласно которым к таким водопользователям относятся ОАО «Красноярский речной порт», ООО «КрасКом», АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «ДИМ», ООО «Феррата». 

При этом наличие иных водопользователей, которые находятся выше по течению реки Енисей на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба водному объекту до водозабора и сброса филиала Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК», не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате хозяйственной деятельности таких водопользователей.

В заявлении об уточнении исковых требований № 01-2/20-13413 от 13.09.2022 Управление подтверждает факт обнаружения в сточной воде неизвестного выпуска, расположенного в 40 м выше по течению от выпуска сточных вод общества, алюминия и марганца 0,016 и 0,0057 мг/дм3 соответственно. 

Аккредитованной лабораторий АО «СибИАЦ» 26.08.2022 отобраны пробы воды из оголовка выпуска трубы, расположенной в 40 м выше рассеивающего выпуска сточных вод филиала «Красноярская ТЭЦ-2», и проведены испытания. По результатам анализа зафиксировано, что в пробе установлено превышение показателя по меди и по алюминию, что свидетельствует о том, что в выпуск, находящийся в 40 м от сброса сточных вод общества, попадают сточные промливневые канализационные стоки, которые могут оказывать влияние на качество воды водного объекта.

В акте экспертного исследования АО «СибИАЦ» указано на недостаточность проб, отобранных при проверке, для установления причинно-следственной связи между сбросом сточных вод и состоянием водного объекта. 

Исходя из изложенных обстоятельств, следовало проанализировать воздействие других источников негативного воздействия на экологическое состояние протоки Абаканская.

Вместе с тем, качество сточных вод из выпуска, находящего в 40 м от сброса сточных вод ответчика, при проведении проверки не оценивалось, несмотря на наличие данных у Управления о сбросе сточных вод из трубы в протоку Абаканская реки Енисей в районе дома  № 175 по улице Судостроительная с 2014 года (письмо Енисейского БВУ № 03-1438 от 25.04.2014, ответ Управления на указанное письмо № 04-1/21-2433 от 17.04.2014).

Кроме того, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021, которым постановление государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 02.09.2021 в отношении АО «Енисейская ТГК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод (наличие иных водопользователей) основания считать его виновным в причинении вреда в заявленном размере отсутствуют. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 851 029,89 руб. вреда (с учетом уточнения исковых требований) следует отказать.

Аналогичный подход к оценке доказательств причинения вреда содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 №009-8480/22, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 302-ЭС17-12150, Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 309-ЭС23-4114).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева