АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-177/2022

пр. Ленина, 9                                            

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

      Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехпром-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джиджигрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ТК Пинта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – посредством сервиса онлайн-заседаний ФИО2, доверенность от 22.12.2021 б/н,

от ответчика и третьих лиц - отсутствуют, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-Инвест" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиджигрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза от 25.01.2021 №094 в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.01.2022 в размере 4763, 85 рублей (л.д.18-19). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также не представили отзывы на исковое заявление. 

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просил рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Определением суда от 22.03.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, оценив в совокупности доводы иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что согласно договору-заявке от 25.01.2021 №094 истец (перевозчик) обязуется доставить транспортным средством (Volvo FH-Truck 4х2) вверенный ему груз (минеральная вода, вес -20, объем -82) из пункта отправления: КЧР, 

<

...>, в пункт назначения: г. Уфа, 

<

...>, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза плату в размере 80 000 рублей. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в размере 90% от стоимости - в течение 3-х дней после выгрузки, 10% - при предоставлении ОТТН (л.д.57).

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.01.2021 №ГЛ-1771 вверенный груз был доставлен от поставщика (ООО ТД «Дельта») до места назначения и принят грузополучателем (ООО «ТК Пинта») 28.01.2021 (л.д.59-60). 

Фактическое оказание услуги по перевозке груза подтверждается также подписанным сторонами спора без замечаний универсальным передаточным документом от 28.01.2021 на 80 000 рублей (л.д.58).

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2021 №241221/2 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (л.д.65-67). 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт назначения подтвержден материалами дела, в том числе: универсальным передаточным документом от 28.01.2021 №44 на сумму 80 000 рублей, товарно-транспортной накладной от 25.01.2021 №ГЛ-1771.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.01.2021 №094 в сумме 80 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.01.2022 в размере 4763, 85 рублей. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.02.2021 по 25.01.2022 в размере 4763, 85 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джиджигрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энерготехпром-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на перевозку груза от 25.01.2021 №094 в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.01.2022 в размере 4763, 85 рублей, государственную пошлину в размере 3 391 рублей,  всего 88 154 (Восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 85  копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева