ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70256/2014

18 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Столярова М.М. по доверенности от 25.10.2014

от ответчика (должника): Солдатова И.А. по доверенности от 14.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13334/2015, 13АП-13335/2015) индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича и ООО «Строительная компания «Легион» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-70256/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича 

к ООО «Строительная компания «Легион»

3-е лицо: ООО "Строительно-монтажное управление №12"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Душкевич Артем Анатольевич (далее –              ИП Душкевич А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (далее – ООО «Строительная компания «Легион», Общество, ответчик) о взыскании 3 745 822,58 руб. неосновательного обогащения, 3 204 233 руб. ,10 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ и 207 509 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.01.2014 по 21.02.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Душкевичу А.А. о взыскании                          8 438 272 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2013 № 2309/13-Л (далее - Договор) по актам о приемке выполненных работ от 22.01.2014 № 5 и № 6, и 638 144 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 06.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее -                       ООО «СМУ  № 12»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу №А56-70256/2014 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

На указанное решение ИП Душкевичем А.А. и ООО «СК «Легион» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Душкевич А.А. указал на свое несогласие с правовой квалификацией суда заявленному отказу от договора, а также оценкой представленных доказательств в обоснование заявленных убытков и неосновательного обогащения.

ООО «СК «Легион» в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных работ по актам № 5 и 6, поскольку на момент отказа от договора истец признавал эти работы выполненными. Ответчик также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ по указанным актам.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между Душкевич А.А. (застройщик), ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «СК «Легион» (подрядчик) заключен договор подряда №2309/13-Л на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гражданская улица, д. 48, по условиям которого застройщик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории пятна застройки по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гражданская улица, д. 48 комплекс строительно-монтажных работ по строительству административного здания (объект). К указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 к договору ООО «СК «Легион» приняло на себя исполнение функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по строительству административного здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гражданская улица, д. 48, лит. А.

Душкевич А.А. обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что он отказался от исполнения договора в связи с допущенными ООО «СК «Легион» при выполнении работ недостатками и нарушением сроков выполнения работ, непредставление исполнительной документации, в связи с чем договор расторгнут, а на стороне ООО «СК «Легион» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленных (зачтённых) ООО «СК «Легион» денежных средств в счет оплаты по договору, переданных материальных ценностей и стоимостью выполненных им работ.

В обоснование требований встречного иска ООО «СК «Легион» указало на выполнение им работ по договору, предъявление их результата к приемке застройщику и непринятия Душкевичем А.А. работ без представления мотивированного отказа в их приемке.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объемов и качества, выполненных ответчиком работ т отраженных в актах КС-2 № 5 и № 6 от 22.01.2014.

Определением от 17.09.2015 по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. Верейская, дом 40, офис 2, эксперт Носков А.В.).

Согласно поступившему в с уд экспертному заключению № 78-15/38-ЭС               (л.д. 115 т. 2) сделан вывод о том, что бетонные работы по актам КС-2 № 5 от 22.01.2014 и № 6 от 22.01.2014 выполнены ООО «СК «Легион» в полном объеме, признаков переделок, либо недостатков бетонных работ не обнаружено. Качество штукатурных работ не установлено ввиду наличия двух слоев штукатурки.

По ходатайству истца при рассмотрении дела судом опрашивался эксперт Носков А.В., который поддержал свои выводы.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, указывая, что экспертом не учитывались журналы учета бетонных работ, планы ремонтных работ помещений, не приведены расчеты стоимости работ выполненных качественно и работ, выполнение которых подтверждено с долей вероятности. Кроме того, эксперт не мотивировал отсутствие завышения объемов работ и примененных расценок в акте № 4 от 21.11.2013.

Определением от 09.08.2016, после обсуждения результатов проведенной экспертизы и опроса эксперта, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (Санкт-Петербург, пл. Морской славы, дом 1, оф. 6030, эксперт Тищенко А.А.).

В ходе производства экспертизы экспертом Тищенко А.А. затребовались дополнительные документы. Суд возобновлял производство по делу, обязывал стороны представить требуемые документы, которые направлялись эксперту. Производство по делу возобновлялось и повторно приостанавливалось.

17.03.2017 в апелляционный суд поступило заключение ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 645-16 от 07.03.2017.

Определением от 18.04.2017 производство по делу было возобновлено, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Тищенко А.А.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании опрашивалась эксперт Тищенко А.А., которая дала пояснения на вопросы сторон.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном суду экспертном заключении № 645-16 от 07.03.2017, установлено следующее:  стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 № 5 от 22.01.2014 составляет 3 019 462 руб. 93 коп.; стоимость некачественных работ – 2 801 236 руб. 01 коп. стоимость качественно выполненных работ по акту КС-2 № 6 от 22.01.2014 составляет 51 552 руб.; стоимость некачественно выполненных работ –                   2 566 022 руб.

Некачественно выполненные   ООО «СК «Легион» работы по договору № 2309/13-Л от 23.09.2013 и отраженные в актах КС-2 № 5 и № 6 имеют признаки устранения недостатков согласно договору и составляет 370 124 руб. стоимость по устранению недостатков согласно выявленным объемам составляет 814 382 руб. 

Кроме того, в актах (форма КС-2) № 2 от 15.10.2013, № 3 от 25.10.2013 и № 4 от 21.11.2013 имеются завышения примененных расценок в части количества уложенной в монолитный бетон арматуры. Стоимость не уложенного в конструкцию материала составляет 268 906 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Душкевич А.А. обоснованным. 

Так ИП Душкевич А.А. не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт несения им расходов в заявленном размере, так и то, что указанные расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «СК «Легион» обязательств по договору. Основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков отсутствуют.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз доводы истца не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ установлен календарным планом графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Вместе с тем названный график устанавливает сроки выполнения работ по приложению № 2 к договору, которое стороны признали ничтожным пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 1 к договору. 

В ходе выполнения работ ООО «СК «Легион» представлены истцу акты № 5 и № 6 от 22.01.2014 (л.д. 403, 404 т. 1) на общую сумму 8 438 272 руб. 94 коп. В установленный срок акты истцом не подписаны и не представлен мотивированный отказ от их подписания.

В материалах дела (л.д. 406, 407 т. 1) имеются письма ИП Душкевича А.А. о частичном признании указанных сумм выполненных работ и указано на недостатки работ, однако оплата не произведена.

Согласно предъявительским запискам (л.д. 409-417) ООО «СК «Легион» передало ИП Душкевичу А.А. исполнительную документацию в феврале 2014 года.

Исходя из анализа переписки сторон в январе-феврале 2014 года, истец и ответчик не достигли согласования спорных вопросов, в связи с чем письмом от 05.02.2014 № 23/14 ООО «СК «Легион» уведомило ИП Душкевича А.А. о приостановлении выполнения работ на основании пунктов 2.5.1 и 2.5.2 договора, ссылаясь на неполную оплату выполненных им работ и уклонение ООО «СМУ № 12» от подписания соответствующих актов.

21.02.2014 (л.д. 125 т. 1) истец направил в адрес ООО «СК «Легион» уведомление об отказе от договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у                    ИП Душкевича А.А. отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, является правильным и обоснованным.

Следовательно, основания для удовлетворения требования                                      ИП Душкевича А.А. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также отсутствуют.

Однако, направляя в адрес ООО «СК «Легион» уведомление от 21.02.2014 № 2102/14-4, ИП Душкевич А.А. реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, следовательно, договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

С учетом статей 711, 717 ГК РФ в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Прекращение действия Договора в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Оценивая встречные исковые требования апелляционная инстанция учла выводы обеих судебных экспертиз и пришла к выводу о правомерности требований об оплате выполненных в соответствии с КС-2 № 5 и № 6 работ с учетом вывода о завышении стоимости работ и устранения недостатков. 

По встречному иску, ООО «СК «Легион» заявляя требование о взыскании с ИП Душкивича А.А. задолженности в размере 8 438 272 руб. 94 коп. и 638 144 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на то, что в период с 01.10.2013 по 22.01.2014 выполнило на объекте работы на сумму 8 438 272 руб. 94 коп., которые отражены в КС-2 №5 от 22.01.2014 и № 6 от 22.01.2014. Данные акты получены ИП Душкевичем А.А., признаны в сумме 2 706 117 руб. 60 коп. по КС-2 № 5 от 22.01.2014 и 1 550 306 руб. по КС-2 № 6 от 22.01.2014 (ответ от 30.01.2014 № 3001/14-2 (т. 1 л.д. 113), но не подписаны и возвращены ООО «СК «Легион» сопроводительными письмами от 30.01.2014 №3001/14-2 и от 07.02.2014 № 0702/14-1, со ссылкой на замечания к указанным в названных актах работам, их недостаткам.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СК «Легион» в удовлетворении встречный исковых требований, посчитал, что истец не представил доказательств устранения недостатков, отраженных в письмах ИП Душкевича А.А..

Апелляционная инстанция с данным выводом согласиться не может, поскольку с учетом экспертного заключения №645-16 от 07.03.2017, которым  установлено, что ООО «СК «Легион» выполнены работы по актам КС-2 № 5 и                  № 6 от 22.01.2014 на сумму 8 438 277 руб. 95 коп., из них качественно на сумму 3 071 014 руб. 92 коп. и некачественно на сумму 5 367 258 руб. 02 коп. 

Согласно первому экспертному заключению установлено выполнение ответчиком работ, отраженных в актах № 5 и № 6 на сумму 8 438 227 руб. 93 коп. и недостатков в выполнении бетонных работ не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Легион» уточнены требования с учетом выводов экспертиз и основной долг по оплате работ откорректирован до 7 241 343 руб. 70 коп., соответственно сумма процентов уменьшена до 547 626 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной жалобы счел правомерными и обоснованными требования по оплате выполненных работ, заявленных по встречному иску за вычетом стоимости устранения недочетов и завышения расценок в части количества арматуры по актам № 1, 2, 3 (8 438 272,95 – 1 196 929,24 – 268 906 = 6 972 437,70). 

Таким образом, с ИП Душкевич А.А. в пользу ООО «СК «Легион» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в   размере 6 972 437 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ ООО «СК «Легион» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 06.01.2015 в сумме 547 626 руб. 56 коп.

Требование ООО «СК «Легион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, однако апелляционным судом произведен перерасчет процентов, с учетом удовлетворенных требований, который составил 527 290 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.04.2015 подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Легион», как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу. 

Перечислить ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 110 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Душкевича А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-70256/2014  отменить в части отказа в удовлетворении иска  ООО «Строительная компания «Легион».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича в пользу ООО «Строительная компания «Легион» 6 972 437 руб. 70 коп. основного долга, 527 290 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича в доход федерального бюджета  56 787 руб. 82 коп. госпошлины по иску и 68 382 руб. 08 коп. госпошлины по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015 по делу №  А56-70256/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Душкевич Артема Анатольевича в пользу ООО «Строительная компания «Легион» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

                О.В. Фуркало