СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(73)-АК

Дело № А50-17603/2017

17 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, паспорт,  доверенность от 03.05.2023;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ААУ «ЦФОП АПК».

22.06.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, с учетом дополнений, изложенных в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А50-17603/2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, с учетом дополнений, изложенных в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А50-17603/2017, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, пересмотреть вступившее в законную силу определение от 18.10.2021 по новым обстоятельствам. 

Считает новым обстоятельством факт отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 15.03.2023. Учитывая характер последствий, которые могут наступить вследствие оставления определения суда об утверждении положения о реализации недвижимого имущества в Республике Узбекистан, апеллянт полагает, что суду следовало квалифицированность судебный акт об отстранении ФИО7 как новое обстоятельство. Считает, что с учетом отстранения ФИО7 у нее не могут оставаться никакие полномочия действовать от имени должника на территории Республики Узбекистан, поскольку данные действия на настоящий момент не являются законными. Отмечает,  что оспариваемое определение от 18.10.2021 нарушает права должника и его кредиторов в связи с существующим риском незаконного выбытия имущества, несения значительных расходов из конкурсной массы, возможности легализации полномочий лица, не имеющего отношения к ФИО2 и процедуре его банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8  и кредитора АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, на удовлетворении требований, настаивал. 

Представители финансового управляющего ФИО8 и кредитора АО «Альфа-Банк» против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.202 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

В рамках дела настоящего деда, 27.03.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила:

утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026);

 утвердить оценочную стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 в размере 370 534 010 узбекских сум;

указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО7 имеет полномочия действовать от имени ФИО2 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026;

указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО7 имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации данного имущества (доли); обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан;

 указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО7 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением п. 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в п. 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цена) имущества ФИО2, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбек. сум; п. 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан».

Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий ФИО7 имеет полномочия действовать от имени ФИО2 без доверенности, в том числе имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО7 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО2 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории города Ташкента для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру города Ташкента) для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО7 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 дополнен абзацем следующего содержания:

«В случае реализации ФИО9 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО7 до проведения торгов.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества, принимая во внимание факт утверждения судом порядка реализации указанного имущества, финансовый управляющий ФИО7 01.04.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности, просит привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул.Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника. При этом, указывая на необходимость совершения мероприятий по признанию и приведению в исполнение определения суда от 18.10.2021 на территории иностранного государства, а также осуществлению процедуры реализации недвижимого имущества и государственной регистрации заключенного договора.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО2 разрешено привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО7 были совершены ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Республики Узбекистан

Из пояснений представителя финансового управляющего ФИО4  следует, что в настоящий момент решается вопрос о заключении нотариального соглашения с бывшей супругой должника ФИО9 о преимущественной покупке доли ФИО2, в соответствии с условиями утвержденного судом определением от 18.10.2021 порядка реализации доли должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.10.2021, должник указывает, что в связи с отстранением ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определение суда от 18.10.2021 по настоящему делу об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в Республике Узбекистан, подлежит отмене, поскольку имеются риски несения значительных расходов из конкурсной массы для подтверждения полномочий вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев заявленные должником требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 названной статьи).

Перечень новых обстоятельств является закрытым.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных стаей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статья 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из заявления и апелляционной жалобы должника ФИО2, новым обстоятельством, по его мнению, является отстранение ФИО7 от исполнения обязанностей его финансового управляющего, а необходимость отмены определения суда от 18.10.2021 о 

– предотвращение рисков несения значительных расходов из конкурсной массы для подтверждения полномочий вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4

В соответствии с пунктом  6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Факт отстранения ФИО7 (наличие вступившего в законную силу судебного акта) сам по себе не является новым обстоятельством применительно к статьей  311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Ссылка должника на потенциальное увеличение расходов за счет средств конкурсной массы, предположения о недобросовестном поведении управляющего ФИО7 при реализации имущества должника в Республике Узбекистан , не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 18.10.2021, с учетом дополнений, изложенных в резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

Вопреки позиции должника, основания  для  осуществления от  имени ФИО7 каких-либо действий на территории Республики Узбекистан после ее  отстранения  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  не  имеется ,  поскольку они  должны  совершаться вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО4, являющимся  ее процессуальным  правопреемником. 

Приведенные в заявлении доводы должника о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021, вступившего в законную силу, ФИО2 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2023 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич