126/2023-51533(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12594/2021

г. Хабаровск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2 -  участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» к обществу с  ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 103) и  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>), о признании сделки недействительной  

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.08.2021 г., диплом,  

установил:

ФИО2 как участник общества с ограниченной  ответственностью «Каррара» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  признании договоров займа от 10.09.2020 и 07.12.2020, заключенных с ООО «Ремстрой  НТВ» (далее – ООО «Ремстрой НТВ», ответчик) недействительными.  

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у ФИО2  оспариваемых договоров, поскольку Обществом не предоставлены участнику документы,  истребованные в его пользу по делу N А73-1951/2021, представил банковскую выписку о  движении денежных средств на расчетном счете ООО «Каррара».  

ООО «Ремстрой НТВ» не оспорило наличие договорных отношений с ООО  «Каррара», представила в материалы дела в обоснование довода о прекращении  обязательств по договорам займа от 10.09.2020 и 07.12.2020 с Обществом «Каррара» на  сумму 89 000 руб. и 1 240 000 руб.. путем зачета на сумму 1 329 000 руб.: заявление о  зачете от 01.07.2021, денежное требование ООО «Ремстрой НТВ» к ООО «Каррара» по  договору поставки № 21 от 06.04.2021 о возврате суммы переплаты по договору в размере  3 202 937 руб. 28 коп., представлены платежные поручение о перечислении денежных  средств по указанному договору поставки и платежные поручения за оплату  электроэнергии за ООО «Каррара». Указано на наличие по итогу зачета задолженности  ООО «Каррара» перед «Ремстрой НТВ» в размере 1 873 937 руб. 28 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявлял о фальсификации  представленных ответчиком доказательств и истребовании оригиналов указанных  документов.  

В отсутствие мнения ответчика на заявление о фальсификации доказательств и  оригиналов оспоренных документов, дело было рассмотрено без учета документов,  представленных ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без  изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А73-12594/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции. 

Представитель истца поддержал иск, оспаривает зачет от 01.07.2021 между ООО  «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ» настаивает, что обязательство займа ООО «Ремстрой  НТВ» перед ООО «Каррара» не прекращены, в обоснование довода о причинении ущерба  интересам Общества (участника) представил расчет процентов на сумму займа по  состоянию на январь 2023 (л.д. 83, 84 т.2).  

До рассмотрения дела по существу 23.01.2023 ответчик представил соглашение от  19.01.2023 о зачете спорной суммы и начисленных процентов с 10.09.2020 и 07.12.2020 по  01.07.2021 соответственно (л.д. 87, 88 т. 2), акты сверок между Обществом и  Предпринимателем (л.д. 89-92 т. 2), платежные поручения № 96 от 10.09.2020 на сумму  89 000 руб., № 124 от 07.12.2020 на сумму 605 000 руб. и № 134 от 09.12.2020 на сумму  635 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа (л.д.  93-95 т. 2), книгу покупок ООО «Ремстрой НТВ» за второй квартал 2021 года (л.д. 96-126  т. 2).  

Истец заявил о фальсификации представленного обществом «Ремстрой НТВ» в  копии Раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период, кроме того указано, что ООО «Ремстрой НТВ» не представило в  материалы дела документ, подтверждающий направление данного документа в налоговый  орган с отметкой о получении.  

По ходатайству истца суд истребовал в налоговом органе книгу покупок ООО  «Ремстрой НТВ» за второй квартал 2021 года и книгу продаж ООО ««Каррара» за второй  квартал 2021 года  

УФНС России по Хабаровскому края представило суду в электронном виде сведения  из книги покупок за 2 квартал 2021 ООО «Ремстрой НТВ» (ИНН 

<

***>), указав, что  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена последним 24.07.2021,  указало, что ООО «Каррара» (ИНН 

<

***>) с 2015 применяет упрощенную систему  налогообложения, поэтому декларацию по НДС за второй квартал 2021 года не  представляло.  

Учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд в августе 2021, а налоговая  декларация представлена в налоговый орган в апреле 2021, заявление истца о  фальсификации доказательства не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, нет  основания для вывода, что доказательство изготовлено для обоснования позиции по  настоящему иску.  

В продолженное отложения судебное заседание ответчик не явился. В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по  следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица  о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок.  

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. 

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых  форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от  имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков  

(статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании  заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу  закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения,  а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления  им требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договоры займа от 10.09.2020 и  07.12.2020 нарушают права и охраняемые законом интересы истца, являются сделками с  заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения, не относятся к  сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, процессуальный истец полагает, что оспоренные договоры являются  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон об ООО), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае договоры займа в материалы дела сторонами не  представлены, но ООО «Ремстрой НТВ» не оспорило получение денежных средств и  наличие договорных отношений с ООО «Каррара».  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей  (пункт 2).  

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает  десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного  Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те  

обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора  займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от  причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством,  исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе  приводить письменные и другие доказательства.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об  обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной  силы.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.  

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор  займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.  Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа  «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора  займа не является.  

Как указано выше ответчик представил в материалы дела платежные поручения №  96 от 10.09.2020 на сумму 89 000 руб., № 124 от 07.12.2020 на сумму 605 000 руб. и № 134  от 09.12.2020 на сумму 635 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление  процентного займа (т. 2 л.д. 93-95). Факт передачи денежных средств сторонами сделки не  оспаривается.  

Исследовав представленные платежные документы и доводы сторон, суд пришел к  выводу, что использование в расчетах между должником и обществом «Каррара»  конструкции договора займа само по себе не свидетельствует о пороках спорных  платежей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  

заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия  в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50  процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо,  находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  26.06.2018 № 27), применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из  того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке  лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед  обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской  Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив  статус участника опционной программы общества, либо является должником по  обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет  поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет  установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в  интересах должника или без его согласия).  

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по другим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных  участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о  проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета  директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества.  

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты  совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны  быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо  (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо  (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.  

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана  недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и  доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что  сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной.  

В обоснование довода об аффилированности директора ООО «Каррара» и ООО  «Ремстрой НТВ» ФИО2 указала, что генеральный директор ООО «Каррара»  ФИО4 в 2016 году являлся директором ООО «Ремстрой НТВ».  ФИО4 является участником и директором ООО «Дальстрой Интернешнл» ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***> участником которого в 2011 году также являлся ФИО5 Согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу  N А73-47/2021; 25.04.2016 по делу N А73-2131/2016 представителем ФИО5 являлся  ФИО6 Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края N 06АП- 4003/2021 от 14.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба ФИО6,  поданная в интересах ООО "Каррара", директором которого является ФИО4  Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу N А735173/2021 интересы ФИО7 (супруга ФИО4)  представлял ФИО6 Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.01.2019 по делу N А73-19486/2018 интересы ФИО5 представлял ФИО6 по  доверенности от 22.01.2019. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от  02.08.2016 по делу N А73-9132/2016 интересы ООО «Дальстрой Интернешнл» НИИ  

<

***> представлял ФИО6 (директором и единственным участником ООО  «Дальстрой Интернешнл» является ФИО4). Согласно определениям  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 и 18.10.2013 по делу N А7316067/2012 интересы ФИО5 представлял ФИО4 на основании доверенности от  25.03.2013. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по  делу N А73-11481/2012 интересы ФИО5 представлял ФИО4 по доверенности от  27.09.2011. Вместе с этим ФИО4 совместно с Ханом А.Д. является участником  

Региональной общественной организацией "Спортивный Клуб по Дзюдо «Опора»  Хабаровского края ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. В 2017 году ФИО4  являлся также директором данного общества. По мнению истца, указанные компании и  лица входят в одну группу и являются подконтрольными единому лицу.  

Заявляя указанный довод истец не доказал взаимодействие указанных лиц в  предпринимательской (хозяйственной) деятельности, при отсутствии иных доказательств  аффилированности, суд пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не  свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью  применительно к оспариваемым сделкам.  

Таким образом, заявленные доводы не дают оснований процессуальному истцу  утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных  согласованных действий ООО «Каррара» и ООО «Ремстрой НТВ».  

Довод истца о том, что совершена нетипичная для общества сделка, учитывая, что  основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом, также судом отклонен, поскольку  гражданское законодательство не ограничивает коммерческие организации в видах  предпринимательской деятельности, не запрещенных законом.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские  права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов  деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит  предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.  Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке,  предусмотренных законом (пункт ст. 49 ГК РФ).  

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что  коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций,  предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут  осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом,  если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится  исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая  организация вправе заниматься.  

Судом установлено, что в п. 2.1. устава общества указано на право заниматься  любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами. Факт передачи  денежных средств сторонами сделки не оспорен.  

Истец утверждает, что беспроцентные займы носят нерыночный, экономически  нерациональный характер, отсутствие встречного является ущербом Обществу.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что по правовой природе  заемные обязательства является возмездными, на процентный характер займов указано в  назначении платежа представленных платежных поручений № 96 от 10.09.2020, № 124 от  07.12.2020 и № 134 от 09.12.2020.  

В отсутствие оформленных договоров и с учетом назначения выполненных  платежей нет оснований делать вывод о беспроцентном характере предоставления  заемных средств. Учитывая назначение спорного платежа, сделка является возмездной,  так как у кредитора по договору сохраняется право требования предоставленной суммы  

займа и процентов, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких  требований.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или  иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу  необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со  стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её  недействительности.  

Истец оспорил представленные ответчиком: заявление о зачете от 01.07.2021,  денежное требование ООО «Ремстрой НТВ» к ООО «Каррара» по договору поставки №  21 от 06.04.2021 о возврате суммы переплаты по договору в размере 3 202 937 руб. 28  коп., представлены платежные поручение о перечислении денежных средств по  указанному договору поставки и платежные поручения за оплату электроэнергии за ООО  «Каррара». Указано на наличие по итогу зачета задолженности ООО «Каррара» перед  «Ремстрой НТВ» в размере 1 873 937 руб. 28 коп.  

В судебном заседании ответчик представил соглашение от 19.01.2023 о зачете  спорной суммы и начисленных процентов с 10.09.2020 и 07.12.2020 по 01.07.2021  соответственно (л.д. 87, 88 т. 2). Согласно соглашению от 19.01.2023 стороны 01.07.2021  произвели зачёт суммы 1 364 241 руб. (заемные средства в сумме 1 329 000 руб. и  проценты в сумме 35 241 руб.), после проведения зачета остаток задолженности ООО  «Каррара» перед ответчиком по состоянию на 01.07.2021 составляет 1 838 696 руб. 28 коп.  (т. 2 л.д. 87.88), в подтверждение зачёта представлены акты сверок по состоянию на  01.07.2021 (т. 2 л.д. 89).  

В материалы представлены доказательства перечисления денежных средств в счет  поставки товара по договору № 21 от 06.04.2021, доказательства поставки товара не  представлены.  

При исследовании представленных сведений УФНС России по Хабаровскому края,  установлено, что книга покупок за 2 квартал 2021 ООО «Ремстрой НТВ» представленная  ответчиком не содержит разночтений со сведениями налогового органа. Поскольку  денежные средства ответчиком оплачены, но товар не поставлен, на стороне ООО  «Каррара» образовалось неосновательное обогащение. Ответчик заявил о наличии  требования.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» отмечается, что, если встречные требования  являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление  

о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и  независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.  

Учитывая реальность перечисления заемных денежных средств и прекращение  обязательства посредством зачета с учетом процентов, у суда отсутствуют правовые  основания для квалификации сделок как мнимых и заключенных в иных целях.  

Довод ФИО2 о том, что через спорную сделку была распределена чистая  прибыль ООО «Каррара» отклонен судом, поскольку не представлены доказательства,  свидетельствующие о принятии решения о распределении чистой прибыли ООО  «Каррара» за 2019 год в установленном законом порядке.  

Суд приходит к выводу, что процессуальным истцом не доказано, что  предоставление займа совершено с целью причинения вреда Обществу либо его  участникам, что оспариваемая сделка не выгодна для Общества, является экономически  не оправданной. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанных  денежных средств у истца имелись реальные возможности распорядиться более выгодным  образом, по сравнению с предоставлением их в заем ответчику, истцом также не  предоставлено.  

Факт сговора или иных совместных действий ответчиков в ущерб интересам  представляемого не подтвержден.  

На основании изложенного, учитывая возврат истцу суммы займа, суд пришел к  выводу, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой причинение  убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него и не  выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от  05.08.2021.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья Никитина О.П. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна