АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13406/2022

Нижний Новгород                                                                                                                                    28 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-347) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва- ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

от 3-его лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфарм"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 599 371 руб. 80 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании  599 371 руб. 80 коп. долга по оплате работ по договору от 01.12.2021 №12-21на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7.

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по  оплате выполненных работ.

В судебном заседании 13. 03.2023 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  после перерыва не обеспечили.

МКУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" в ответ на запрос суда пояснило, что истец привлечен в качестве субподрядчика на объект, поскольку ООО "Интерфарм" не успевало сдать объект по муниципальному контракту в срок. В целях определения объема и стоимости невыполненных работ сторонами составлена дефектная ведомость от 01.12.2021 № 1. По сведениям третьего лица на основании указанной ведомости (объем, цена работ) ООО "Интерфарм" и ООО "Альфа-Сервис" заключили договор подряда от 01.12.2021. Работы выполнены в полном объеме. Объект сдан в срок.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца до перерыва, суд установил следующее.

ООО "Альфа-Сервис" (подрядчик) и ООО «Интерфарм» (заказчик)  заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7 от 01.12.2021 №12-21 (далее - договор). Срок выполнения работ- с момента заключения договора в течение 30 календарных дней.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость договора - 599 371 руб. 80 коп. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, прямо указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и настоящем договоре.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, затраты на приобретение, ответственное хранение, погрузку, доставку до места выполнения работ, разгрузку, подъем на этажи, хранение и монтаж материалов, оборудования, приобретение или аренду механизмов, приспособлений, необходимых для выполнения работ, связанных с выполнением работ, питания, проживания работников подрядчика в период выполнения ими работ, являющихся предметом договора, затраты на гарантийное обслуживание, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС, если к подрядчику не применен иной режим налогообложения), сборов и других платежей, которые являются обязательными а соответствии с действующим законодательством.

Расчет производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ согласованны сторонами в разделе 5 договора.

Выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ (форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с подписью подрядчика предоставляются заказчику после выполнения подрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента окончания работ подрядчиком.

Заказчик рассматривает полученные от подрядчика акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с момента их получения от подрядчика и принимает решение о приемке выполненных работ или об отказе от их приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) возвращаются подрядчику с замечаниями для доработки и устранения замечаний.

Приложение № 1 с подписанной сторонами сметой работ в материалы дела не представлена.

Истец во исполнение условий  договора  выполнил работы  в полном объеме 

24.01.2022 ответчику были направлены для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметный расчет и счет на оплату на сумму 599 371 руб. 80 коп.

Факт надлежащего исполнения ООО «Альфа-Сервис» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела  документами. 

Ответчик подписанные акты выполненных работ и справку стоимости выполненных работ не возвратил, работы не оплатил.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 599 371 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                       не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заявленного размера долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия в отношении объема работ, которые необходимо было доделать и в отношении которого заключен договор от 01.12.2021 № 12-21, а также стоимости таких работ.

ООО "Альфа-Сервис" пояснило, что в рамках исполнения муниципального контракта от 12.07.2021 № 01-21 по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, П7, заключенного учреждением (заказчик) и ООО "Интерфарм" (подрядчик), заказчик осуществлял в ноябре, декабре выход на объект в целях фиксации объемов не выполненных подрядчиком работ и ускорения осуществления таких работ (ремонт помещений Прокуратуры Московского района Нижегородской области). В материалы дела представлена дефектная ведомость от 01.12.2021 № 1 с подписями от имени муниципального казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода" и ООО "Альфа-Сервис". В дефектной ведомости от 01.12.2021 №1 зафиксирован объем, перечень необходимых работ с расценками таких работ для завершения муниципального контракта. Ответчик не доказал, что на момент заключения договора подряда необходимо было выполнить работы в большем объеме, которые требовали привлечения нового субподрядчика. Ответчик не опроверг документально, что объем и перечень работ, которые обязался выполнить подрядчик ООО "Альфа-Сервис" по спорному договору не соответствует дефектной ведомости от 01.12.2021 №1. Доказательств необходимости выполнения работ силами привлеченного субподрядчика в большем объеме материалы дела не содержат. 

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по договору ООО "Интерфарм" предложило подрядчику подписать акты на работы, которые фактически ООО "Альфа-Сервис" не выполнялись, при этом ООО "Интерфарм"  гарантировало  произвести подрядчику оплату в сумме, определенной спорным договором в размере 599 371 руб. 80 коп. Подрядчик отказался подписывать сметы с работами, которые им не выполнялись. 

Из пояснений сторон следует, что договор от 01.12.2021 №12-21 был заключен с целью ускорения выполнения работ ООО "Интерфарм» по муниципальному контракту по капитальному ремонту от 12.07.2021 №01-21. Истец пояснил, что с учетом срочности (договор заключен в целях своевременного завершения муниципального контракта) работы осуществлялись в три смены, что повлияло на стоимость работ при заключении договора подряда. Обязательства ООО "Альфа-Сервис" по договору от 01.12.2021 № 12-21 выполнены в объеме, зафиксированном дефектной ведомостью от 01.12.2021 №1. Результат работ по муниципальному контракту от 12.07.2021 № 01-21 ООО «Интерфарм» передало заказчику. Документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал не доказанным со стороны ответчика, что стороны при заключении договора подряда договорились на больший объем работ (в том числе по установке кондиционеров), чем отражен в дефектной ведомости и предъявлен истцом в акте форме КС-2, и по расценкам, установленных в муниципальном контракте. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ по договору подряда по территориальным расценкам для Нижегородской области с применением индекса цен 1 квартала 2021 года.

При указанных обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере. 

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,130, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  599 371 руб. 80 коп. долга, а также 9 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 698 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин