АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31448/2016

27 июня 2017 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»,  ОГРН 

<

***>, г. Орск, о взыскании 4 576 200 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПТК»), 07.12.2016  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  ОГРН 

<

***>, г. Орск, (далее – ответчик, ООО «ПК ОРМЕТО- ЮУМЗ»), о взыскании основного долга в размере 2 288 100 руб., неустойки за  нарушение сроков оплаты услуг в размере 2 288 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017  исковое заявление принято производству (т.1 л. д. 1-2).  

31.05.2017 судом вынесена 

резолютивная часть решения

 и 07.06.2017  изготовлен полный текст решения, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ПТК» удовлетворены частично. С  акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» взысканы основной  долг в размере 2 288 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 144 050 руб. 00  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 881 руб. 00  коп.  

Судом установлено, что не рассмотрен вопрос о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.3  л.д.37).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017  назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не  направили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в  порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос о взыскании с  акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «ПТК».  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании юридических и представительских услуг № 20 (далее –  договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические и представительские услуги по сопровождению интересов в  Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с АО  МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» основного долга в размере 2 288 100 руб. 00 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг ООО «ПТК» в размере 2 288 100  руб. до вынесения решения по делу судом первой инстанции, а заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные  договором (п.1 договора) (т.3 л. д. 38-39).  

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя за участие в деле в  суде первой инстанции составляет 30 000 руб. и оплачивается в момент  заключения настоящего договора в полном объеме.  

Заявитель в обоснование заявленных требований в материалы дела  представил расходный кассовый ордер № 1 от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб.  (т.3 л.д.40).  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные  расходы.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  

реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов заявил. 

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое  заявлением, произвел расчеты, принимал участие в предварительном судебном  заседании 01.03.2016, судебных заседаниях 11.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017.  

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в  порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически  совершённых им действий (деятельности).  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по  представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ПТК»  в суде, учитывая, что о чрезмерности указанных расходов ответчиком не  заявлено, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ», ОГРН 

<

***>, г. Орск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru