ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-947/2010

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-14601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-947/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам - некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, при участии третьего лица - некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Тютюника П.Н. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – истец, концерн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (далее – общество), ФИО2 с требованиями о признании сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 № 16/6 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 № 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора купли-продажи закладных 2 А53-947/2010 от 20.06.2009 № 4/09 (далее ? договор № 4/09) от организации в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применении последствий недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 № 16/6 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 № 61-61-10/004/2007-393) путем оформления договора № 4/09 от организации в пользу общества, обязать общество вернуть организации все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 № 16/6 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной (регистрация ипотеки от 22.03.2007 № 61-61-10/004/2007-393) по договору № 4/09, что по состоянию на 01.04.2010 составляет 111 026,08 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 отменено решение суда от 21.04.2010 и постановление от 24.06.2010, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что обязанное по закладной лицо ? ФИО2, не привлечен к участию в деле. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд поддержки творчества» (далее ? фонд), а также ФИО2 в качестве ответчика. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области 16.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011, иск удовлетворен. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-947/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказано.

20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»), содержащиеся в возражении на отзыв №9/Ф10/70/41110 от 02.04.18 по делу № А53-4000/2018, согласно которым, право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным. Заявитель указывает, что данное обстоятельство является существенным и полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 ГК РФ это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить определение суда от 27.07.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не исследован вопрос являются ли объяснения Дудки В.А., содержащиеся в возражении на отзыв от 02.04.2018 существенным обстоятельством. Данный вопрос был судом проигнорирован. ООО «ВФЖК» поддерживает требование НО «ВФЖК» и поэтому не обратилось с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Из жалобы также следует, что право учредителя некоммерческой организации неимущественное, поэтому в силу статьи 128 ГК РФ данное право не является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьёй 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310. 

В качестве уважительной причины пропуска срока заявителем указано на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю в апреле 2018 года.

Из материалов дела № А53-4000/2018, следует, что заявителю стало известно об указанном обстоятельстве 09.04.18, на что прямо указано в документе, поименованном как возражения на возражения № 9/ф10/70/41110 от 02.04.18 исх. № 65 от 09.04.18 (почтовая квитанция от 09.04.18 РПО № 34736021182018). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом «Волгодонской фонд жилищного кредитования» установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением.  

Ссылка на то, что ООО ВФЖК полагало, что заявление НО ВФЖК  будет принято судом и поэтому не обращалось в суд с самостоятельным заявлением несостоятельна, поскольку заявителю о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно не позднее 09.04.18, с заявлением в установленных срок общество «Волгодонской фонд жилищного кредитования» не обращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель располагал достаточным промежутком времени  для подготовки и обращения с настоящим заявлением в сроки, установленные законом, причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку предположение заявителя о результатах рассмотрения аналогичного заявления не препятствовало реализации им его процессуальных прав.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю отказано, заявление правомерно возвращено судом. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             

                                                                                                        М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин