ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12517/2025-ГК

Дело № А40-205905/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-205905/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - : ФИО1 по доверенности от  01.02.2025;

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021г. по 10.10.2023г. (470 дней) в размере 6 403 133,73 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-63624/2022 с ответчика по Договору страхования № 17 РТ 0200 от 03.08.2017 взыскано в пользу истца, как выгодоприобретателя, страховое возмещение в размере 50 209 867,60 руб.;

- решение суда по делу А40-63624/2022 исполнено ответчиком 10.01.2023г.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 28.09.2021 г. по 10.01.2023 г. в размере 6 403 133,73 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на неправомерность начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 8.10.6 договора страхования № 17 РТ 0200 от 03.08.2017 предусмотрено право страхователя требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств, право требовать уплаты неустойки выгодоприобретателю не предоставлено, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойной мере ответственности страховщика.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 07.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- применяемая договорная неустойка не исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом право требования неустойки предусмотрено только для страхователя, а истец является выгодоприобретателем;

- расчет процентов проверил, признал верным;

- страховщик 12 мая 2022 г., сославшись на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил об отказе от применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованный на официальном сайте www.fedresurs.ru.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, взыскание в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к двойной мере ответственности страховщика, при расчет процентов истцом не учтен период действия моратория

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.03.2025г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание процентов приведет к двойной мере ответственности страховщика подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренная договором № 17 РТ 0200 от 03.08.2017 неустойка предназначена для страхователя, тогда как истец является выгодоприобретателем.

В данном случае ответчик, нарушивший сроки выплаты страхового возмещения, нарушил обязательства именно перед истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем истец обладает правом требовать выплаты с ответчика указанных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о необходимости исключения моратория из заявленного к взысканию периода - отклоняется судебной коллегией, поскольку волеизъявление ответчика об отказе в применении моратория влечет наступление соответствующих последствий в виде неприменения всего предусмотренного мораторием комплекса льгот именно с момента введения моратория, а не с момента заявления соответствующего отказа.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-205905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук