ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73321/2019

Дело № А40-83828/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО «Союз НО кадастровых инженеров»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-83828/19 (149-709)

по заявлению ИП ФИО3, СРО «Союз НО кадастровых инженеров»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Компания «Меллар Инвестментс Лимитед», 2) ООО «Астор Эстейтс Лтд»

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета

при участии:

от заявители:

1) ФИО3(лично);2)ФИО4 по дов. от 18.07.2017

от ответчика:

от третьих лиц

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 и СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) об отказе в осуществлении кадастрового учета №77/19-18291 от 21.02.2019 по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 77-0-1-22/3001/2018-5547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРО «Союз НО кадастровых инженеров» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отказ регистрирующего органа является незаконным, права и законные интересы в виде деловой репутации кадастрового инженера и СРО нарушаются.

В судебном заседании представитель СРО «Союз НО кадастровых инженеров» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы СРО «Союз НО кадастровых инженеров» также поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 в Управление поступило заявление от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор) № 77-0-1-22/301/2018-5547 о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> двлд. 16, стр. 3. 

К заявлению о постановке на кадастровый учет были приложены технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию, доверенность. 

В качестве документа - основания заявителем был представлен технический план здания, подготовленный в связи с созданием спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 

<

...> двлд. 16, стр. 3, представляющее из себя надземный паркинг, здание № 5, площадью 16758,0 кв. м, этажность - 4; год ввода в эксплуатацию 2017. 

Технический план был подготовлен кадастровым инженером на основании: выписки из ЕГРН, разрешения на строительство, проектной документации, распоряжения о присвоении адреса объекту нумерации. 

Согласно представленной документации спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:289, расположенным по адресу: Москва, п. Московский, в районе д. Румянцево, уч. № 17/2м, площадью 50000 кв. м, с разрешенным видом использования,  в том числе и размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:289 в настоящее время является Акционерная компания «MEЛЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», право собственности которой зарегистрировано на основании Договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2007; Акта приема-передачи к Договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 (per. номер 50-50-21/073/2007-259 от 21.01.2008). В то время как разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано другому юридическому лицу ООО «Астор Эстейтс Лтд», являющимся предыдущим собственником указанного земельного участка до 2008 года. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешение на строительство выдано 14.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 08.12.2017 Управление Росреестра по Москве посчитало, что имеются противоречия в части правообладателей правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, разрешающих строительство объекта. 

Письмом от 21.11.2018 заявитель был уведомлен о приостановлении заявленных учетных действий в соответствии с п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости. 

Заявителем в Управление Росреестра по Москве дополнительно были представлены доработанные технические планы. 

Однако в связи с неполным устранением причин, послуживших основанием для приостановления, 10.01.2019 и 01.02.2019. заявитель был уведомлен об отказе в снятии приостановления. 

На основании статьи 27 Закона о недвижимости в связи с истечением 21.02.2019 срока приостановления государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> двлд. 16, стр. 3 (уведомление от 21.02.2019 исх. № 77/19-18291) и неполным устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в проведении учетных действий было отказано. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обжалуемыми ненормативными актами не нарушаются права и законные интересы заявителей.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Росреестра 23.01.2017 № П/0027, и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. 

Основным этапом государственного кадастрового учета и регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, согласно актуальным данным ЕГРН 22.05.2019 спорный объект недвижимости - нежилое здание - надземный паркинг, здание № 5, расположенный по адресу: Москва, 

<

...> двлд.16 стр. 3 был поставлен на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: площадь 16 758,0 кв.м; этажность - 4; год ввода в эксплуатацию - 2017; объекту присвоен кадастровый номер 77:17:0110504:6312. 

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителями. Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшимся 05.08.2019, была представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0110504:6312 от 23.05.2019, которая была приобщена судом к материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. 

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными. 

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо право-восстановительных функций. 

Суд первой инстанции верно указал, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей. 

При таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу. Нарушение прав и законных интересов в виде деловой репутации заявителями (кадастровым инженером и СРО) не доказаны. Правообладатели (третьи лица по делу) представили с заявлением о постановке на кадастровый учет исправленный технический план, на основании которого действия по постановке на кадастровый учет были осуществлены.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-83828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.