АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2570/2020

г. Салехард

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению муниципального имущества администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 13.03.2020 № 04 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" – ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2020 года (диплом БВС 0406480 от 08.06.2000 года);

от заинтересованного лица - Управления муниципального имущества администрации города ФИО5 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания от 13.03.2020 № 04 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

От Управления муниципального имущества администрации города ФИО5  в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

В судебное заседание по делу не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от Управления не поступило.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2019 г. до 27 декабря 2019 г., ФИО3 ведущим специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5 и ФИО4 специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5, проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ООО Альянс-Инвест), в результате которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:1; расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ФИО5, промышленная зона, панель 2, ул. Энергетиков, предоставленного ООО «Альянс-Инвест» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.12.2015 к договору аренды земельного участка № 11-97 от 25.02.1997, под производственную базу филиала управления технологического транспорта № 6, выявлены объекты, эксплуатируемые без разрешительных и правоустанавливающих документов:

- здание АБК - 240 кв.м.;

- здание КПП - 192 кв.м.;

- здание АБК - 144 кв.м.;

- здание склада - 450 кв.м.;

-здание на два гаража- 144 кв.м.;

- здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями -1014 кв.м.;

-теплоузел -36 кв.м.

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО5 от 26.12.2019 № 10/1159, разрешений на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 89:13:010202:1, не выдавалось.

27.12.2019 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №15, в соответствии с которым предписано в срок до 01.03.2020 года:

-устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке,

-представить должностному лицу, вынесшему предписание, документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.        С целью устранения выявленных нарушений рекомендовано:

- предоставить копии правоустанавливающих и разрешительных документов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

- в случае отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов, провести мероприятия по оформлению правоустанавливающих и разрешительных документов на вышеуказанные объекты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, 30.12.2019 года Администрация г. ФИО5 направила обращение в Государственную службу строительного надзора по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ по объектам капитального строительства, указанным в акте проверки Администрации г. ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 года, вынесенного отделом государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и ФИО5 управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и ФИО5 службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам рассмотрения обращения управления муниципального имущества администрации г. ФИО5 от 30.12.2019 года № 11-01-11/9139 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, принято решение в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Альянс-Инвест» отказать.

Во исполнение предписания письмом от 20.02.2020 года ООО «Альянс-Инвест» были представлены в адрес Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО5 документы (заключения по результатам обследования объектов):

- здание АБК площадью 240 кв.м (№ 6 на схеме № 1, снимок № 17),

- здание КПП площадью 192 кв.м., (№ 7 на схеме № 1, снимок № 2),

- здание АБК площадью 144 кв.м., (№ 8 на схеме № 1, снимок № 1),

- здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., (№11на схеме № 1, снимки № 12, № 14),

- здание на два гаража площадью 144 кв.м., (№ 10 на схеме № 1),

- теплоузел площадью 36 кв.м., (№ 12 на схеме № 1, снимок № 3),

выданные ООО «СеверСтройПроект» г. Нижневартовск, из которых следует, что вышеуказанные объекты не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей, т.е. фундамент. Все вышеуказанные постройки выполнены из легкосборных конструкций (из блоков полной заводской готовности - КДМО) на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без заглубления в грунт. При этом, неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Так как у данных объектов нет прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Данные временные постройки частично подключены к сетям теплоснабжения и энергоснабжения, а именно, здание АБК площадью 144 кв. м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 240 кв.м.

Здание склада площадью 450 кв.м., (№ 9 на схеме № 1, сгорело), фактически имело площадь 254,8 кв.м. На данное здание ООО «Альянс-Инвест» предоставило свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2015 № 89АА 301980.

А также ООО «Альянс-Инвест» были представлены: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2020 года и копия приказа от 07.10.2019 года.

Распоряжением Администрации г. ФИО5 от 12.02.2020 года № 47 в отношении ООО «Альянс-Инвест» была назначена внеплановая проверка, которая проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» от 27.12.2019 № 15.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №01 от 13.03.2020 года, согласно которому зафиксировано, что во исполнение выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.12.2019 № 15, ООО «Альянс-Инвест» предоставил:

-заключения визуального обследования на объекты, эксплуатируемые без разрешительных документов, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки и зафиксированные актом проверки органа муниципального земельного контроля юридического лица от 27.12.2019 № 09, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ФИО5, промышленная зона, панель 2, ул. Энергетиков, в границах земельного участка с кадастровым номером: 89:13:010202:1. По результатам заключения визуального обследования объекты: здание АБК S - 240 кв.м. - на схеме 6; здание КПП S - 192 кв.м - на схеме 7; здание АБК S - 144 кв.м. - на схеме 8;             здание склада S - 450 кв.м. (сгорело) - на схеме 9; здание на два гаража S - 144 кв.м. - на схеме 10; здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями S - 1014 кв.м. - на схеме 11; теплоузел S - 36 кв.м. - на схеме 12, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и являются некапитальными, а так же здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S - 1014 кв.м. - на схеме 11) является аварийным.

-приказ № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения». Согласно данному приказу объект - здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м. - на схеме 1), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 89:13:010202:1, является аварийным и подлежит сносу в срок до 31.12.2020. При осмотре данного здания с согласия представителя Общества установлено, что в здании оборудованы помещения для проживания людей. В помещениях имеются: бытовая техника (холодильники, плиты, микроволновка, чайник), кровати, столы, спальные матрасы и прочие вещи (фототаблица № 1). Исходя из этого здание, находящееся в аварийном состоянии эксплуатируется для проживания людей.

На территории земельного участка размещены, объекты движимого имущества (металлические вагоны на шасси, металлические контейнера), техника грузового назначения, осуществляется хранение металлических изделий, установлен контейнер под твёрдые бытовые отходы.

Территория земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами (полипропиленовые мешки, наполненные мусором, металлическая бочка).

Кроме того, по результатам проверки был оформлен акт обследования земельного участка от 13.03.2020 года.

13.03.2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №01, в  котором отражено, что в период с0 «02» марта 2020 г. до «13» марта 2020 г., ФИО3 ведущим специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5 и ФИО4 специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5, проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», в результате которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:1; расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ФИО5, промышленная зона, панель 2, ул. Энергетиков, предоставленного ООО «Альянс-Инвест» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.12.2015 к договору аренды земельного участка № 11-97 от 25.02.1997, под производственную базу филиала управления технологического транспорта № 6, выявлены нарушения:

-территория земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами,

-аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м.) в дальнейшем подлежащее сносу на основании Приказа № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения», оборудовано предметами бытового назначения, что свидетельствует о проживании в нем людей.

В силу чего предписано в срок до 26.03.2020 года устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. С целью устранения выявленных нарушений, рекомендовано:

- произвести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:1 от твердых бытовых отходов;

-прекратить эксплуатацию аварийного здания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Альянс-Инвест», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В том числе, данным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органы муниципального контроля.

Предметом плановой проверки в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки также урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 21 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Выдача обязательного к исполнению предписания является одной из мер органов государственного контроля, органов муниципального контроля принимаемых по результатам проверок. Так, в силу статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, внеплановая проверка может быть назначена, в том числе для проверки исполнения предписания, следовательно, возможность назначения такой проверки связана с наступлением срока исполнения этого предписания.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. ФИО5 от 12.02.2020 года № 47 в отношении ООО «Альянс-Инвест» была назначена внеплановая проверка.

Пунктом 5 распоряжения  установлено, что настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения ранее выданного предписания «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» от 27.12.2019 № 15.

В пункте 7 распоряжения указан предмет проверки, которым является исполнение ранее выданного предписания от 27.12.2019 года №15.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания  от 27.12.2019 года №15, которым на ООО «Альянс-Инвест»  возложена обязанность в срок до 01.03.2020 года:

-устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, представить должностному лицу, вынесшему предписание документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

При этом, с целью устранения выявленных нарушений, рекомендовано:

- предоставить копии правоустанавливающих и разрешительных документов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

- в случае отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов, провести мероприятия по оформлению правоустанавливающих и разрешительных документов на вышеуказанные объекты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иных оснований для проведения внеплановой проверки у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, из содержания распоряжения от 12.02.2020 года № 47 однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем предписания от 27.12.2019 года №15 об устранении нарушения земельного законодательства.

Иное распоряжение, датированное 12.02.2020 за номером 47, по которому назначена внеплановая проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства и с которым заявитель был бы ознакомлен, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом обязательных требований земельного законодательства.

Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом не представлены.

Между тем, по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением в период со «02» марта 2020 г. до «13» марта 2020 г. и данные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки от 13.03.2020 года, установлено, что проверка проводилась на основании  распоряжения №47 от 12.02.2020 года, ООО «Альянс-Инвест» представлены необходимые документы: заключения визуального обследования на объекты, эксплуатируемые без разрешительных документов, в которых установлено, что объекты: здание АБК S - 240 кв.м. - на схеме 6; здание КПП S - 192 кв.м - на схеме 7; здание АБК S - 144 кв.м. - на схеме 8; здание склада S - 450 кв.м. (сгорело) - на схеме 9; здание на два гаража S - 144 кв.м. - на схеме 10; здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями S - 1014 кв.м. - на схеме 11; теплоузел S - 36 кв.м. - на схеме 12, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и являются некапитальными, а так же здание гаражей с хозяйственно бытовыми помещениями (S - 1014 кв.м. - на схеме 11) является аварийным, а также приказ № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения». Согласно данному приказу объект - здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м. - на схеме 1), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 89:13:010202:1, является аварийным и подлежит сносу в срок до 31.12.2020.

Кроме того, в акте внеплановой проверки отражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:1; расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ФИО5, промышленная зона, панель 2, ул. Энергетиков, предоставленного ООО «Альянс-Инвест» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.12.2015 к договору аренды земельного участка № 11-97 от 25.02.1997, под производственную базу филиала управления технологического транспорта № 6, выявлены нарушения:

-территория земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами,

-аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м.) в дальнейшем подлежащее сносу на основании Приказа № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения», оборудовано предметами бытового назначения, что свидетельствует о проживании в нем людей.

В силу чего, предписано в срок до 26.03.2020 года устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. С целью устранения выявленных нарушений, рекомендовано:

- произвести мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:13:010202:1 от твердых бытовых отходов;

-прекратить эксплуатацию аварийного здания. О чем и выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 13.03.2020 года №04.

Таким образом, в отношении ООО «Альянс-Инвест» была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой зафиксирован факт выполнения ранее выданного предписания от 27.12.2019 года и отражены новые нарушения, а именно:

-территория земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами,

-аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м.) в дальнейшем подлежащее сносу на основании Приказа № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения», оборудовано предметами бытового назначения, что свидетельствует о проживании в нем людей.

Суд отмечает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 13.03.2020, что предписание от 27.12.2019 Обществом исполнено в полном объеме.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены два новых нарушения, обязанность по устранению которых не возлагалась на Общество ранее выданным предписанием от 27.12.2019, а именно:

-территория земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами,

-аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м.) в дальнейшем подлежащее сносу на основании Приказа № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения», оборудовано предметами бытового назначения, что свидетельствует о проживании в нем людей.

Как установлено судом выше, согласно части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 12.02.2002 №47 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27.12.2019 N 15.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Сопоставив распоряжение о проведении проверки с актом проверки, суд пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных выше правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае заинтересованное лицо вышло за пределы предмета назначенной распоряжением от 12.02.2020 №47 проверки, в результате чего выездная внеплановая проверка в отношении общества проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям данного Закона, не позволяющим рассматривать материалы такой проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проверка проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Вместе с тем, в оспариваемое предписание включены пункты, касающиеся вновь выявленных нарушений.

Таким образом, с учетом приведенных норм Управление не могло выдать новое предписание в виду прямого запрета на проведение какой-либо иной внеплановой проверки, кроме как проверки исполнения ранее выданного предписания. Выявление и указание новых нарушений является, по мнению суда, фактическим проведением новых проверочных мероприятий без надлежащих к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, в ходе проведения выездной внеплановой проверки Управлением грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания от 13.03.2020 года №04.

Вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 81-АД17-9, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 307-АД16-6678, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 N Ф09-4610/19 по делу N А60-43645/2018).

Более того, оспариваемое по настоящему делу предписание №04 от 13.03.2020 года является незаконным также в силу следующих установленных судом по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части первого выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения:  захламление территории земельного участка твердыми бытовыми отходами, суд отмечает следующее.

К выводу о том, что Обществом захламлена территория земельного участка твердыми бытовыми отходами, заинтересованное лицо пришло в силу следующего: на территории земельного участка располагаются твердые бытовые отходы (полипропиленовые мешки, наполненные мусором, металлическая бочка).

Судом установлено, к акту обследования территории от 13.03.2020 года приложена фототаблица,  состоящая из 11 снимков, на которых отображены территория производственной базы и здания, расположенные на данной территории.

Действительно, в соответствии со снимком № 6 фототаблицы, на земельном участке ООО «Альянс-Инвест» размещены полипропиленовые мешки.

Между тем, содержание указанных мешков должностным лицом не исследовалось. Какие-либо образцы для проведения исследований на предмет отнесения содержимого к отходам (мусору) при проведении проверки не изымались. Заключения экспертов об определении класса опасности отходов (I - V класс опасности) в материалы проверки должностным лицом не представлено. Инструментальный контроль содержимого мешков не проводился.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что  заинтересованным лицом не доказано, что объекты, отраженные на снимке №6 относятся к категории строительного или бытового мусора.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, изображенные на фотоснимке № 6 фототаблицы полипропиленовые мешки используются в производственных целях, для хранения и удобства перевозки оборудования по территории месторождений.

При этом, суд отмечает, что специальные металлические контейнеры для размещения отходов расположены на специально отведенном месте и изображены на снимке № 5 фототаблицы.

Из снимка №5 усматривается, что мусорные контейнеры не переполнены, контейнерная площадка содержится в удовлетворительном состоянии, скопление хозяйственного мусора не имеется, то есть Обществом выполняются работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов на производственной базе.

Принимая во внимание, что арендуемый земельный участок используется для размещения промышленного объекта, нахождение на нем движимого имущества и оборудования Общества соответствует его разрешенному использованию.

Более того, суд отмечает, что временное складирование и хранение отходов нельзя расценивать как захламление. Временное складирование отходов и материалов на земельном участке до их утилизации или вывоза, является нормальной хозяйственной деятельностью любого предприятия.

Складирование спорных объектов на земельном участке было зафиксировано 02.03.2020 года, при этом, доказательств нахождения данных объектов, предметов ранее указанной даты (например, 01.03.2020 года) или наоборот позднее указанной даты (03.03.2020 года), в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что объекты, отраженные на снимке №6, располагаются на указанном месте длительное время и являются отходами, то есть не доказано, что территория производственной базы действительно захламлена и заявителем нарушаются обязательства, предусмотренные договором аренды спорного земельного участка в части недопущения действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки участка, а также к загрязнению земельного участка (п. 4.2.4 договора), о чем заявляет Управление в возражениях на  заявленные Обществом требования.

Как фактически утверждает заявитель и обратное не доказано, в рассматриваемом случае имело место временное складирование данных объектов, а не захламление земельного участка, которое характеризуется длительным нахождением соответствующих предметов без использования, непригодность к их использованию по назначению.

Фотоматериалы, приложенные к акту проверки, не свидетельствуют о захламлении Обществом арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 89:11:010206:15, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований Управления.

Таким образом, доказательств совершения ООО «Альянс-Инвест» нарушения, а именно - захламления земельного участка твердыми бытовыми отходами – заинтересованным лицом в материалы дела  не представлено.

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт захламления мусором спорного земельного участка, переданного  заявителю во временное владение и пользование.

В части второго выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения: аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями (S ~ 1014 кв.м.) в дальнейшем подлежащее сносу на основании Приказа № 2 от 07.10.2019 «О выводе из эксплуатации временного сооружения», оборудовано предметами бытового назначения, что свидетельствует о проживании в нем людей, суд отмечает следующее.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания, должностное лицо заинтересованного лица пришло к выводу о том, что аварийное здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями используется для проживания людей. Данный вывод обоснован должностным лицом указанием на то, что помещение оборудовано предметами бытового назначения, в помещениях имеются бытовая техника, кровати, столы спальные матрасы и прочее. Также должностным лицом представлена фототаблица, согласно которой в помещениях имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альянс-Инвест», а также личные вещи и личное имущество работников.

Между тем, принимая во внимание, что указанное помещение является временным строением - складом, нахождение имущества в указанном складе соответствует его функциональному назначению.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что хранение имущества Общества и личных вещей работников в условиях закрытого помещения (склада), а не на открытом воздухе, в неблагоприятных условиях воздействия осадков и других природных факторов, способствует длительному сохранению этими вещами своих потребительских свойств, а также их сохранности (исключения доступа третьих лиц).

Заинтересованное лицо не обосновало со ссылками на нормы права и не представило соответствующих доказательств, согласно которым Общество не имеет право хранить свое имущество, товарно-материальные ценности на складе, принадлежащем предприятию.

При этом, доказательств нахождения в помещениях кого-либо, кроме самих проверяющих в момент проверки, должностным лицом не представлено.

Более того, 02 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО5 поступило заявление от гр. ФИО3 о том, что на территории базы ООО «НефтеСервис» проживают граждане в аварийном строении.

Однако, в  соответствии с определением № 523 от 04.03.2020 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Инвест» было отказано в виду отсутствия состава правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А81-2579/2020 арбитражным судом ЯНАО установлены обстоятельства недоказанности факта использования ООО «Альянс-Инвест» спорного объекта для проживания людей, в том числе и в качестве общежития.

Таким образом, доказательств совершения ООО «Альянс-Инвест» нарушения, а именно - проживание людей в аварийном здании - должностным лицом в материалы проверки не представлено.

Более того, суд отмечает, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Проанализировав содержания оспариваемого предписания, суд отмечает, что в нем отсутствуют ссылки на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных Обществом.

В ходе проверки были выявлены определенные факты, однако, заинтересованным лицом не приведено ниодной ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которые были нарушены Обществом.

Между тем, как указано судом выше, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заинтересованного лица, были нарушены заявителем, отсутствие доказательств, подтверждающих захламление территории земельного участка отходами производства, отсутствие доказательств проживания людей в аварийном здании, в совокупности с допущенными грубыми нарушениями норм Закона №294-ФЗ при проведении проверки, позволяют суду прийти к выводу о незаконности выданного Обществу предписания №04 от 13.03.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные требования с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления муниципального имущества администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 13.03.2020 № 04 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,  выданное Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629603, ЯНАО, 

<

...>. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 628600, ХМАО, 

<

...>)  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова