ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7389/2020

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу № А65-7389/2020,

по заявлению Казанского публичного акционерного общества «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (ОГРН 1021602866350, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания № 43-07-171/168/24/125-0146 от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания № 43-07-171/168/24/125-0146 от 20 декабря 2019 года.

Решением суда от 24.07.2020 г. заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным п. 4 предписания № 43-07-171/168/24-0146 от 20.12.2019 г. и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 г. № 422/П «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья» завод ФИО2 и технических газов рег. №А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации № А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, 

<

...>).

В ходе проведенной проверки административным органом в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения, с которым не согласился заявитель и оспорил их в судебном порядке, а именно:

пункт 4 - паспорт зданий и сооружений опасного производственного объекта - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО2 и технических газов рег. № А43-00117-0077 не соответствует требованиям ГОСТ, что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. 5.1.19 Приложения «Г» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Росстандарта от 27.12.2012 г. № 31937-2011.

пункт 5 - не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО2 и технических газов» (рег. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: рег.№№1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», что явилось нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 (с последними изменениями).

Выявленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 20.12.2019 г. № 43-07-17/168/24-0146, на основании которого ответчиком 20.12.2019 г. было выдано предписание № 43-07-171/168/24/125-0146. Согласно указанного предписания заявителю необходимо в срок до 20.03.2020 г. устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании пунктов 4 и 5 предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что форма паспорта указанная в ГОСТЕ 31937-2011 (приложение Г) заполняется экспертом при проведении обследования технического состояния здания или сооружения. Паспорта зданий и сооружений опасного производственного объекта приобщены к материалам дела, кроме того, требования ГОСТа в части паспортов не носят обязательного характера.

Заявитель также указал, что освидетельствование сосудов, работающих под давлением, проведено сотрудниками ПАО «Казаньоргсинтез», поскольку отдел технического надзора управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез» имеет кадровую, техническую и методическую возможность проведения технического освидетельствования, аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, что подтверждается заключением эксперта АО «НИИхиммаш» № 9.21.1107 от 04.02.2016 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным п. 4 предписания № 43-07-171/168/24-0146 от 20.12.2019 г., а в остальной части заявленные требования неподлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО2 и технических газов» (рег. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: в не проведении технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП № 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения приизбыточном давлении 0,07 МПа.

В силу п. 3 ФНП № 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в п.п. «а», «б» и «в» п. 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу п. 360 ФНП № 116 оборудование под давлением, перечисленное в п. 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 361 ФНП № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу п. 383 ФНП № 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП.

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое освидетельствование сосудов эксплуатируемые обществом, работающих под давлением, рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением».

Из паспортов на оборудование (а именно: раздел 17 «Запись результатов освидетельствования») представленных заявителем в ходе судебного заседания, установлено, что техническое освидетельствование проводилось специалистом специализированной организацией - ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» 23.11.2015 г. Следовательно, очередное освидетельствование с участием специализированной организации должно было быть проведено не позднее 23.11.2019 г.

В представленных заявителем паспортах указано, что в ноябре 2019 г. техническое освидетельствование проведено лишь силами заявителя, без участия специалистов специализированной организации.

Довод заявителя о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, обосновано отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (п. 362 ФНП № 116).

При этом, согласно п. 225 ФНП № 116 специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в числе прочего должен:

- осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования для освидетельствования и вести учет оборудования и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с п. 226 ФНП № 116 должен:

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Москва в лице Управления общепромышленного надзора от 13.05.2020 г. № 08-00-09 где указано, что организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП ОРПД понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением», в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования (п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 г. № 539 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116»).

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом, определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении № 1 к ФНП ОРПД, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении № 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца п. 362 ФНП ОРПД.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения наличия в организации штата специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, имеющие аттестацию в соответствии с указанной квалификацией; комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования; о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого общество обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП № 116 понятию «специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением».

Ссылка заявителя на письмо от 19.02.2016 г. № 08-00-11/90 указывающее на возможное проведение ПАО «Казаньоргсинтез» первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов предприятия, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном письме также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора.

Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Приволжское управление Ростехнадзора, с отражением в отчетной документации мероприятий предприятия, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.

Представленное заявителем свидетельство об аттестации № 61А120581 удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО «Казаньоргсинтез» удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017 г., обосновано признано судом недостаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением указанных в приложении № 1 к ФНП № 116.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Казаньоргсинтез» не имеет право проводить техническое освидетельствование сосудов без документально подтвержденных доказательств, поскольку техническое освидетельствование оборудования под давлением должно проводится специализированной организаций уполномоченной Ростехнадзорам на основании представленного пакета документов указанных в п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 г. № 539 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116».

Так, из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своём составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учётом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 12.12.2017 г. № 539 (далее - ФНП ОРПД), руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНП ОРПД.

Как правильно указано судом первой инстанции, уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, осуществляет Ростехнадзор при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Для этого организация направляют в Ростехнадзор информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом для размещения на официальном сайте Ростехнадзора по адресу: http://www.gosnadzor.ru Промышленная безопасность > Надзор за оборудованием, работающим под давлением, грузоподъемными механизмами и подъемными сооружениями > Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/

Как установлено судом, информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ПАО «Казаньоргсинтез» не является уполномоченной организацией и иной специализированной организацией.

Так, доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов заявителем в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что Общество направило в адрес Ростехнадзора информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части Приволжское управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО2 и технических газов» (рег. № А43-00117-0077), а именно: сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), требований п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, в связи с чем, п. 5 оспариваемого предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, и направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, обоснован и соответствует как представленным в материалы дела доказательствам, так и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 5 предписания № 43-07-171/168/24/125-0146 от 20.12.2019 г. незаконным, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу №А65-7389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                   Т.С. Засыпкина

                                                                                                                              А.Б. Корнилов