Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-94083/2019-146-807

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ДОР Терминал» (107564, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 (117148, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО по г. Москве ФИО3 по наложения ареста в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества принадлежащего ООО «СТ-ДОР-ТЕРМИНАЛ» оформленные постановлением по исполнительному производству 501532/19/77041-ИП от 25.01.2019, 

об отмене постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия наложенными судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 на основании возбужденного исполнительного производства: 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 находящееся в собственности ООО «СТ-ДОР-ТЕРМИНАЛ»,

об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО3, исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству № 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 движимое имущество,

об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 произвести действия по внесению соответствующей записи на официальный сайт Министерства внутренних дел в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции по городу Москве, данные о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 01.03.2019), от заинтересованного лица – неявка, извещен;  УФССП - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ДОР Терминал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО по г. Москве ФИО3 по наложению ареста в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества принадлежащего ООО «СТ-ДОР-ТЕРМИНАЛ» оформленных постановлением по исполнительному производству 501532/19/77041-ИП от 25.01.2019, об отмене постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 на основании возбужденного исполнительного производства: 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 на находящееся в собственности ООО «СТ-ДОР-ТЕРМИНАЛ», об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО3, исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству № 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 движимое имущество, об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 произвести действия по внесению соответствующей записи на официальный сайт Министерства внутренних дел в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции по городу Москве, данных о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, УФССП в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении. Судебным приставом-исполнителем представлены в суд материалы исполнительного производства №501532/19/77041-ИП от 25.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО «СТ-ДОР ТЕРМИНАЛ» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (Продавец) на основании итогов проведения ООО «Полярис» открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи транспортных средств, а именно: Автомобиль - Volkswagen Transporter,  инвентаризационный номер 194179, государственный регистрационный номер 

<

***>; Автомобиль - грузовой фургон FIAT DUCATO. инвентаризационный номер 193341. государственный регистрационный номер В463МС190; Автомобиль - грузовой фургон FIAT DUCATO, инвентаризационный номер 193490, государственный регистрационный номер 

<

***>; Автомобиль - грузовой фургон ГАЗ - 27527, инвентаризационный номер 192135, государственный регистрационный номер 

<

***>; Автомобиль - седельный тягач МАЗ - 6430А8. инвентаризационный номер 192092. государственный регистрационный номер 

<

***>; Моторный  подогреватель (прочие  грузовой  специализированный) ЗИЛ  131033-УМП-350-131, инвентарный номер 130121, государственный регистрационный номер М059МС90, находящихся на балансе ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», заключили Договор №18-1038-УИ купли продажи имущества от 18.12.2018.

Заявитель ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставом (http://fssprus.ru), а также на официальном сайте Госавтоинспекции, на движимом имуществе, которое принадлежит на праве собственности покупателю наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, а именно: судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому ФИО3 на основании возбужденных исполнительных производств №501532/19/77041-ИП от 25.01.2019 и № 501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 и № арестовано вышеуказанное имущество.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества принадлежащего ООО «СТ-ДОР-ТЕРМИНАЛ», незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что транспортные средства, указанные выше, являются собственностью заявителя, а не должника по исполнительным производствам - ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются обоснованными  и законными, направленными на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из постановления от 18.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №501532/19/77041-ИП от 25.01.2019, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 020648724 от 07.06.2018, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области (Код по ОКОГУ 1400027) по делу № А70-5567/2018 от 04.06.2018, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 11 461.36 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "Экостройсервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 775101001, адрес должника: 108811, Россия, 

<

...> (п Московский) км., домовл.4, стр. 1, офис 612, 6этаж, блок б, в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (МИФНС России №51 по г. Москве), адрес взыскателя: 119618, Россия, 

<

...> Октября, д. 6.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставом (http://fssprus.ru), исполнительное производство №501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 возбуждено в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», взыскатель УФК по г. Москве.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной исполнительных производств №501532/19/77041-ИП от 25.01.2019 и №501534/19/77041-ИП от 25.01.2019.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, в случае, если транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу, то именно данное лицо и должно доказывать данный факт в порядке, установленном законодательством. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительного производства №501532/19/77041-ИП от 25.01.2019.

Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставом (http://fssprus.ru), 21.02.2019 окончено исполнительное производство №501534/19/77041-ИП от 25.01.2019 и снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше ТС на дату рассмотрения настоящего спора отменен, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения заявления суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ДОР Терминал» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева