ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-482/2018

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу № А05П-482/2018, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Харп»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, поселок Красное; далее – кооператив) о взыскании 669 862 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в апреле, мае и июне                2017 года тепловую энергию в горячей воде.

Решением суда от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что расчет стоимости теплопотребления является завышенным, тариф, примененный истцом в расчетах сторон, не подлежал применению. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя кооператива, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2017 по 24.06.2017 осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты кооператива – в помещение правления, находящееся в здании, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – помещение правления, помещение).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной энергии в помещение правления, указанная в универсальных передаточных документах, предъявленных ответчику к оплате по итогам названных выше периодов, кооперативом не оплачена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования предприятия удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

          В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.  

  Как следует из пункта 1 статьи 548 названного Кодекса, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование своих требования сослался в том числе на приведенные выше нормы и указал на факт поставки ресурса в помещения ответчика.

         Факт принадлежности кооперативу упомянутого выше помещения податель жалобы не оспаривает.

          Ссылаясь на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05П-384/2017, которым установлен факт поставки тепловой энергии в помещение правления  по март 2017 года включительно, а также на отсутствие доказательств отключения в установленном порядке этого помещения от централизованного отопления после марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сторон фактических отношений по поставке истцом ресурса в помещение кооператива.

         Эти факты подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

         В жалобе ответчик ссылается на то, что цена поставленной в это помещение энергии определена неверно, является завышенной. 

          Оценивая в том числе данные доводы кооператива, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.  

        Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2014 № 310-э введено государственное регулирование деятельности в отношении предприятия в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Ненецкого автономного округа.

         Постановлением администрации муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 22.09.2016 № 138 на территории муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее – МО «Приморско-Куйский сельсовет» НАО)  в качестве теплоснабжающей организации, осуществляющей эксплуатацию источников теплоснабжения, определен истец.

         Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) НАО (далее – управление) от 30.11.2015 № 69 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 годов» (далее – приказ                     № 69) предприятию в спорный период установлен тариф в размере                                16 000 руб. /Гкал.

         Судом первой инстанции установлено, что в пояснениях от 17.12.2018                       № 34, представленных в дело № А05П-384/2017, управление сообщило о том, что тариф предприятию установлен с учетом объемов тепловой энергии, вырабатываемой модульной котельной, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Красное, ул. Пролетарская, 11.

         Приказом управления от 16.12.2016 № 65 «О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 № 69» (далее – приказ № 65) тариф скорректирован с 17 050 руб./Гкал до 16 000 руб./Гкал.

         С учетом изложенного и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05П-384/2017, имеющих в силу статьи                                   69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тариф для расчетов сторон является установленным, недействующим не признан, стоимость поставленного ресурса истцом ответчику предприятием определена верно.

По этим же основаниям суд отклонил ходатайство кооператива о назначении судебной экспертизы в том числе с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии (мощности), поставленной предприятием для кооператива за период 2016-2017 гг.      

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что тарифы на теплоэнергию установлены приказом управления № 65 «О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 № 69» и то, что тариф скорректирован с 17 050 руб./Гкал до                                   16 000 руб./Гкал, поскольку в этих приказах тарифы для потребителей                                 пос. Красное не установлены.

Указывая на то, что приказы № 65 и 69 не распространяют свое действие на потребителей в пос. Красное, кооператив ссылается на отсутствие необходимости его оспаривания в установленном порядке.

         Судебными актами по делу № А05П-384/2017, в рамках которого с кооператива в пользу предприятия взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в помещение правления в марте 2017 года, установлено, что приложением 1 к Приказу № 69 определены долгосрочные параметры регулирования предприятия на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 гг. для формирования тарифов в сфере теплоснабжения с использованием метода индексации, включающие показатели удельного расхода топлива. При этом удельный расход топлива утвержден для трех видов топлива: природный газ, каменный уголь, дизельное топливо.  Управление в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в приказе от 16.12.2016 № 65 произвело корректировку установленных долгосрочных тарифов с учетом объема тепловой энергии, вырабатываемой спорной модульной котельной. Применение к взаимоотношениям сторон тарифа, установленного для предприятия приказом № 69, является правильным.

          С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 16 и 69 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого с кооператива в пользу предприятия взыскивается задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение правления, за период с 01.04.2017 по 24.06.2017, отсутствуют основания для иных выводов относительно спорных тарифных решений и возможности их применения в расчетах сторон. 

         Приказы № 69 и 65 в установленном порядке недействующими не признаны, ввиду этого повторно заявленное кооперативом ходатайство о назначении судебной экспертизы в том числе с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии (мощности), поставленной предприятием для кооператива за период 2016-2017 гг. подлежит отклонению.

         Ссылка подателя жалоба на его несогласие с судебными актами по делу                   № А05П-384/2017 и обжалование их в установленном порядке, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

         В случае признания судебных актов по названному делу незаконными по жалобе ответчика, последний не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору.

         Факт нарушения обязательств по своевременной оплате отпущенной в спорные периоды тепловой энергии, а также ее объем подтверждены материалами дела.

          Так, судом первой инстанции установлено, что расчеты теплопотребления за спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014                         № 99/пр.

          Доказательств того, что расчет истца составлен с нарушением указанных положений и применительно к рассматриваемой ситуации является завышенным, подателем жалобы не приведено. Соответствующих доводов ответчиком в жалобе также не заявлено.  

         Согласно постановлению администрации МО «Приморско-Куйский сельсовет» НАО от 22.06.2017 № 115 отопительный сезон 2016-2017 гг. на территории МО «Приморско-Куйский сельсовет» НАО завершен с 24.06.2017.

          Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга в размере 669 862 руб. 40 коп. за указанный выше период.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2018 года по делу                                      № А05П-482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева