СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19799/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1734/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Стройка» на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19799/2023 (судья Тышкевич О.П.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (654034,  Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Кузнецкий, Технический 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройка» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный,  Производственная ул., д. 20 к. 1, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, ликвидатор, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройка» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 001 649 рублей  долга, 1 259 451 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.04.2021 по 29.09.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 30.09.2023  исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым производство по делу прекратить или оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что сделки носят мнимый  характер, УПД не подписывались, общество хозяйственной деятельности не ведет.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего компании поступили  дополнительные доказательства, где указывается, что истцом в материалы дела были  представлены все документы, подтверждающие реальной исполнения заключенной  сделки.  

Также поступили документы налогового органа по запросу апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной  инстанции оставил его без рассмотрения ввиду следующего.  

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного  разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по  существу.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении  

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так  как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до  начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом  к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Таким образом, рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств на стадии  апелляционного производства по общему правилу не допускается.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что  заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в  следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по  необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было  заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41  АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении  соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным  заявлением из материалов дела не следуют.  

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле  лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных  возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность  самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование  своих доводов и возражений.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на  справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не  пренебрегая своими правами, не был лишен возможности участвовать в судебном  разбирательстве (иное не доказано), знакомиться с представленными доказательствами и  делать соответствующие заявления.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), в том числе неучастиям в судебном  разбирательства, следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора без  отложения судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательства  оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268  АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  указано, что в отсутствие заключенного договора поставки согласно универсальным  передаточным документам (УПД) № 22 от 02.04.2021, № 23 от 05.04.2021, № 24 от  09.04.2021, № 25 от 12.04.2021, № 26 от 09.06.2021, а также товарно-транспортным  накладным компания поставила обществу товар - пироконденсат, дизельное топливо на  общую сумму 8 001 649 рублей.  

Представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости  товара, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками  печатей, в качестве грузополучателя указано общество.  

С учетом отсутствия оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с  претензией, а затем – в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их того, что  совокупность представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком,  подтверждает поставку последнему товара на заявленную сумму.  

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится  судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему  убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности  суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у  суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в  зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты  доказывания).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на  лице, заявляющем соответствующие требования или возражения  

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными  доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя  их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании  доказываемого утверждающим лицом факта.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от  положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую  возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих  сторон, а также защиты публичных интересов.  

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей  или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень  достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий  (достоверность за пределами разумных сомнений).  

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе  с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном  развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом  передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и  пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом  передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр.,  наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается  актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с  фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  

процессуального противника.  

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень  достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом  всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания,  обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального  оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими  экономическими интересами.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в  нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении  не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость  своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств,  которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный  противник.  

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом  переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью  2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.  

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода  суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный  оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.  

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом  процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в  правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение  части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе  доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.  

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта  доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.  

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на  основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование  другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается  подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства,  положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным  участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном  распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он  вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и  должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.  

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить  веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или  косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих  операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально  необходимой степенью достоверности.  

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны  процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств  должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки  обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет  соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации  не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил  конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.  

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив,  согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как  кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как  зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в  отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в  возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная  сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без  особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2  статьи 41 АПК РФ).  

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств,  положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее:  опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым  

доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение  требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица  нарушает права последнего и/или публичные интересы.  

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено  таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и  убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица  дезавуированы.  

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных  независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в  соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства,  заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы.  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера  задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для  исполнения должником указания).  

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение  хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является  достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так  как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность  исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен  быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с  третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической  исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний  доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных  сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве),  когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные  доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении  субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе  доказательств, а практически бессилен.  

Пироконденсат представляет собой смесь ароматических и непредельных  углеводородов, является попутным продуктом, получаемым на этиленовых установках  

при пиролизе углеводородных газов, бензинов, дизельной фракции или их смесей.  

Пироконденсат в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по  железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила №  15) отнесен к категории опасных грузов.  

Согласно пунктам 1.2.1. 1.2.2. 1.4.3 Правил № 15, к опасным грузам относятся  вещества, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии  определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве  погрузочноразгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной  среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения. Транспортных средств,  устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или  заболевания людей, животных и птиц.  

Надлежащим наименованием груза, указанным в алфавитном указателе опасных  грузов, является та часть, которая наиболее точно описывает груз и которая напечатана  заглавными (прописными) буквами. После основного надлежащего наименования груза  может быть указано в скобках альтернативное надлежащее наименование - синоним.  

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №  2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и  междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями,  установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной  дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными  Правилами.  

Основным видом деятельности ответчика является «Производство штукатурных  работ» (ОКВЭД 43.31).  

Судом установлено, что решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1505/2023 компания (истец) признана несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Судом также установлено, что в рамках дела А27-20859/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» оспаривало решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской  области - Кузбассу № 158 от 17.05.2021.  

Решением суда от 20.06.2022 заявленные требования оставлены без  удовлетворения. В отношении общества налоговым органом было установлено, что у  общества отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства.  

Из анализа налоговой отчетности общества установлено, что за 2017- 2018 гг. в  бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с  оборотами. Доля вычетов по НДС за 2017 год составила: 1 квартал - 99.38%, 2 квартал -  

99.76%, 3 квартал - 100%, за 4 квартал - 99.96%. За 1-2 квартала 2018 г. декларации по  НДС не представлены, 3 квартал - 99.54%, за 4 квартал - 99.61%. Доля вычетов по НДС за  2017 год составила 99.93%, за 2018 год 99.58%.  

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает  обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога  уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.  

Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа контрагента установлено  отсутствие у общества реального полномочного представителя, необходимой численности  сотрудников для осуществления такого вида деятельности как торговля товаром  производственно-технического назначения, а также отсутствие какого-либо имущества,  транспортных средств, и отсутствие данной организации по юридическому адресу, что  свидетельствует об отсутствии признаков юридического лица у ООО «Стройка».  

Ввиду изложенного, при наличии признаков отсутствия реальной хозяйственной  деятельности компании, отсутствия экономической целесообразности приобретения  ответчиком указанного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости повышения стандарта доказывания в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.04.2024 предложил истцу в  целях исключения сомнений в реальности поставки представить дополнительные  доказательства относительно приобретения, доставки и хранения спорного товара.  

Данные документы суду представлены не были. 

Поскольку подобный перечень документов является обычным в рамках  поставочных отношений, также учитывая особые свойства приобретаемого товара, что  обуславливает специфику его перемещения и хранения, ввиду отсутствия запрошенных  судом апелляционной инстанции документов при повышенном стандарте доказывания  отсутствуют основания для признания реальной произведенной стороной истца поставки.  

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат,  поскольку суду не представлены ясные и убедительные доказательства, отражающие  процесс закупки, доставки и передачи товара ответчику.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения  судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной  инстанции подлежат отнесению на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719799/2023 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» в доход  федерального бюджета 69 306 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1