АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15067/2018

г. Владивосток

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.11.1993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2000)

третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2009),

ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2003),

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-знак»,

ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2018  по делу №30А/07-2018 

при участии: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия 3 года),

от ответчика: специалист 1 разряда ФИО4 (доверенность №19/03 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), 

от ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку и от Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока: не явились, надлежаще извещены,

от ООО ПКК «Прим-знак»: ФИО5 (доверенность №167 от 11.12.2018 сроком действия до 28.02.2019),

от ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность №01-01-18 от 10.01.2019 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асклепий»  (далее по тексту ООО «Асклепий», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ( далее по тексту- Управление, УФАС по ПК, ответчик),   третьи лица: Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Прим-знак», ИП Машурчак Д.К. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2018  по делу №30А/07-2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Асклепий» к административной ответственности. Общество осуществило согласование  размещения спорного знака с государственным органом, который заявил себя как единственно уполномоченный на осуществление данной функции. Кроме того, заявитель полагает, что установленный спорный знак является указанием способа проезда к месту нахождения организации,  в связи с чем,  не может рассматриваться в качестве рекламы. По своему содержанию данная информация соответствует положениям ГОСТ Р 52289-2004. В действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, а также вина общества.

Представитель УФАС по ПК по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.  Указал, что  материалами проверки подтверждаются факты совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов было установлено, что информация, размещенная обществом на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» не является вывеской, а является дорожным знаком и содержит сведения рекламного характера, чем нарушены положения части 3 статьи 19 Закона «О рекламе». 

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока  в ранее представленном письменном отзыве на заявление указывает, что   считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку представило в материалы дела письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО ПКК «Прим-знак» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, устно указало, что требования заявителя являются обоснованными.

Суд установил следующее.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25.03.2018 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и оформлены фототаблицы. Из указанного акта следует, что на участке в 

<

...> выявлены нарушения части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 и пункта 6.1 требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», поскольку установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» с размещенной на нем информацией рекламного характера (медицинский центр «Асклепий»).

 Усмотрев наличие в действиях ООО «Асклепий» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  25.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0007550, который с иными материалами направлен в УФАС по ПК для рассмотрения по подведомственности в порядке статьи 23.48 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении УФАС по ПК 28.06.2018  вынесено постановление по делу № 30А/07-2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы, с нарушением требований части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» и применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Асклепий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон и 3-их лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. 

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В статье 3 Закона о рекламе закреплено: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196- ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам на информационных знаках «Указатель направлений», «Указатель направления» (6.10.1, 6.10.2) содержатся направления движения к пунктам маршрута; на них может быть указано расстояние (км) до обозначенных на них объектов, нанесены символы автомагистрали, аэропорта и иные пиктограммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» утвержденные приказами Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст и №121-ст национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения, Знаки дорожные. Общие технические требования» ГОСТ Р 52290-2004 (далее - ГОСТ Р 52290-2004)  в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 52044-2003 названный ГОСТ распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Применять знаки информирования об объектах притяжения, изображения которых отличаются от приведенных в приложении А, не допускается (пункт 5.11 названного ГОСТа).

Приложение А содержит следующие варианты допустимых пиктограмм и примеров надписей: автосервис, шиномонтаж, автозапчасти, ремонт бытовой техники, ремонт оргтехники, парикмахерская, кафе, ветлечебница, стоматология, продукты, обмен валюты, химчистка, стройматериалы, банкомат, фотоуслуги, салон связи, нотариус, аптека.

На знаках допускается указание стрелкой направления движения и расстояния до указываемого объекта, а также телефона, адреса. Также допускается размещение на знаках логотипов и торговых марок указываемого объекта, а также логотипов и торговых марок фирм, продукция которых представлена в указываемом объекте или осуществляется ее сервисное обслуживание.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно пункту 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

 Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом пункта 12 Положения ГИБДД информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ не является рекламой, в связи с чем,  к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2017 для размещения знака дорожного ориентирования ООО «Асклепий» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор  № 44/51А на изготовление и монтаж знаков дорожного согласно заявки заказчика.

ООО «Асклепий» обратилось к ИП ФИО2 с заявкой об изготовлении дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» для информирования водителей о местонахождении медицинского центра «Асклепий» на остановке «Дальзавод» ( адрес: 

<

...>) в соответствии с ГОСТОМ 52290-2004 и иным требованиями, предъявляемым к конструкции данного типа.     

  ИП ФИО2 (Заказчик) на основании заключенного 01.02.2013 года  им с ООО «Производственно-коммерческая компания «Прим-Знак» (Исполнитель) договора № 11/02-13, в соответствии с которым  Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу знаков согласно техническому заданию Заказчика, 26.03.2017 года согласно техническому заданию к договору  поручил  ООО «ПКК «Прим-Знак» изготовить дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» в целях информирования водителей о способе проезда к месту нахождения Медицинского цента «Асклепий». 

19.05.2017 года  ООО «Асклепий» обратилось в адрес заместителя главы администрации – Начальника управления дорог и благоустройства г.Владивостока о согласовании установки дорожного знака  6.10.1 в количестве одной штуки по ул.Светланской, 123 для информирования водителей о местонахождении медицинского центра «Асклепий», указав, что дорожный знак будет изготовлен и установлен ООО «ПКК «Прим-Знак» .     

Управлением дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока письмом от 25.05.2017 № 5620Д  было дано  ООО «Асклепий» согласование размещения  дорожных знаков индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» на участках автодорог по адресу: ул.Светланская, 123  с обязательным указанием изложенных в данном ответе технических условий.

   В связи с чем,  указатель  направлений по указанному адресу был установлен, что подтверждается актом приемки- передачи от 17.04.2017г.  

Судом установлено, что ООО ПКК «Прим-знак» состоит в реестре саморегулируемых организаций (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-175-14012010). При этом ООО «ПримКарьер», как организация, регулярно оказывающая услуги по изготовлению и монтажу дорожных знаков, обращалась в УМВД России по Приморскому краю с запросами на предмет возможности  согласования установки дорожных знаков.

 Представитель ООО «ПКК Прим-Знак» представил в материалы дела документы, подтверждающие, что оно в сентябре 2015 года обращалось в адрес начальника  УГИБДД УВД по ПК   за согласованием установки дорожных знаков 6.10.1 «Указатель направлений» на автомобильной дороге общего пользования по другой организации, на которое был получен ответ от 21.09.2015, что действующее законодательство РФ не предоставляет органам ГИБДД полномочий по согласованию  изменений организации дорожного движения, в том числе установку дорожных знаков, в связи с чем, согласование указанных дорожных знаков не предоставляется возможным. 

В последующем  ООО «ПКК Прим-Знак» письменно 02.02.2018 года также обращалось в адрес   начальника  УГИБДД УВД по ПК  за разъяснением обоснованности процедуры согласования дорожных знаков  в ГИБДД. В ответ на данное обращение был дан ответ от 26.03.2018, в соответствии с которым органы ГИБДД не осуществляют свои надзорные функции в отношении проектной и иной документации, предусмотренной ст.21 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в форме согласования. Порядок получения разрешения Госавтоинспекции на производство работ по установке и обслуживанию  технических средств организации дорожного движения на территории Приморского края может быть утвержден Администрацией Приморского края, а также администрацией г.Владивостока на территории Владивостокского городского округа соответственно.  Реализация прав и обязанностей органов Госавтоинспекции по выдаче разрешений на производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения, в условиях отсутствия нормативно-урегулированного порядка его получения, не может самостоятельно вменяться лицам, осуществляющим указанные работы в качестве обязанностей.          

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В свою очередь, статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что к вопросам дорожной деятельности в сфере содержания автомобильных дорог относится организация дорожного движения.

При этом, статьей 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, администрация г. Владивостока, как орган местного самоуправления, является единственным органом, уполномоченным на организацию дорожного движения, обеспечение его безопасности, а также согласование установки и (или) размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных знаков маршрутного ориентирования.

 Как следует из материалов дела, ООО «Асклепий» 19.05.2017 года  обращалось в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока с письмом о согласовании установки спорного дорожного знака. Письмом от 25.05.2017 № 5620Д  Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока фактически согласовало установку спорного дорожного указателя при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В ходе судебного разбирательства, представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока пояснил суду, что размещение спорного дорожного знака, в том числе его проектирование, изготовление, установка и монтаж были осуществлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 52289-2004.

Подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 данного Указа территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Суд отмечает, что подпункт «г» пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 наделяет органы ГИБДД полномочиями предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку, как территориальные органы МВД РФ, относятся к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно, они обладают полномочиями предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, УФАС по ПК, вследствие противоречивой позиции органов ГИБДД, занятой ими в вопросе согласования установки дорожных знаков, фактически возлагает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ,  на заявителя. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае такой элемент субъективной стороны административного правонарушения, как вина, со стороны ООО «Асклепий», отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном споре действия по согласованию спорного дорожного знака с органами ГИБДД в том смысле, как это указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58 заинтересованными лицами были предприняты в полной мере.

Основываясь на позиции постановления Пленума ВАС РФ № 58 суд считает, что установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, указанной в пункте 12 Положения, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, и данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем,  к ней не применяются положения статьи 14.38 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.38 КоАП РФ,  УФАС по ПК посчитало, что размещенные обществом на знаке дорожного движения информационные сообщения отвечают признакам рекламы, так как являются средствами индивидуализации юридического лица, поскольку содержат фирменное наименование, товарный знак или логотип, ориентированы на неопределенный круг лиц и направлены на мотивацию потребителя рекламы к тому, чтобы посетить конкретную организацию для приобретения предложенного товара или воспользоваться предложенной услугой.

Вместе с тем,  при установлении события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, необходимо не только установить факт размещения на дорожном знаке определенной информации, но ее соответствие признакам, характерным для рекламы, а также наличие способности этой информации привлечь внимание к объекту рекламирования, сформировать или поддерживать интерес к нему, продвигать его на рынке.

Согласно абзацу 12 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из абзацев 15, 16, 17, 18 указанного Информационного письма следует, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Проанализировав размещенную обществом на дорожном знаке информацию, суд пришел к выводу о том, что она является указанием способа проезда к месту нахождения этой организации, в связи с чем,  не может рассматриваться в качестве рекламы. По своему содержанию информация, указанная антимонопольным органом как рекламная, соответствует указанным положениям  ГОСТ Р 52289-2004, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что размещение спорной конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Законом о рекламе не регулируется. 

По мнению суда, спорная информация не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг. Спорная информация не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.

При таких условиях, обозначенные и принятые во внимание антимонопольным органом сведения, размещенные на опорах дорожных знаков, являются информационными и не обладают признаками рекламы. Такие сведения носят нейтральный характер, размещены в целях скорейшей ориентации водителей на дорогах и не способствует отвлечению внимания водителей от дорожной обстановки.

Ввиду приведенных выше пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58, требований государственных стандартов, а равно установленного судом места размещения рассматриваемого информационного знака надлежит признать, что такие сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц и, тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке.

Указанная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах конкретных организаций перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта при ранее сформированном к нему интересе у клиентов. Последние обстоятельства в определенной мере способствуют безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города с повышенной интенсивностью движения. Иными словами, эта информация не создает угрозу безопасности дорожного движения, а напротив, обеспечивает адекватное распределение дорожного трафика.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 307-КГ17-23375. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное правонарушение вменено обществу без надлежащего установления Управлением объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  от 28.06.2018 № 30А/07-2018 подлежит удовлетворению. 

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление №30А/07-2018 о назначении административного наказания от 28.06.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Асклепий» по ч.1 ст.14.38 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.