АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8283/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива»                             (ИНН 4015004213, ОГРН 1064001001613) – Гончаровой Ю.В. (доверенность                                от 25.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                          «Союз-Телеком» (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274) – Зайцева И.Н. (доверенность от 01.03.2016) и Корельской Е.Г. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А53-8283/2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО «Калужская Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Телеком» о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком сельскохозяйственных угодий, в размере 796 720 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  08.07.2016 (судья Димитриев М.А.) исковое заявление удовлетворено. С ООО «Союз-Телеком» в пользу ООО «Калужская Нива» взысканы убытки в размере 796 720 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного проведения ответчиком работ на спорном земельном участке, в результате которых нарушен плодородный слой почвы и повреждены посевы. Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, принят судом в качестве надлежащего. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал, как размер убытков в форме реального ущерба (проведение работ по посеву – 55 519 рублей                        28 копеек и рекультивации – 56 164 рубля 32 копейки) и упущенной выгоды (недополученный доход от реализации молока и мяса в размере 685 037 рублей                          39 копеек), так  причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика. В свою очередь, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у истца убытки не являются следствием его неправомерного поведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение от 08.07.2016 изменено, с ООО «Союз-Телеком» в пользу ООО «Калужская Нива» взыскано 55 519 рублей 28 копеек реального ущерба, а также 56 164 рубля 32 копейки расходов на рекультивацию земель. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.                ООО «Калужская Нива» не доказало, что имеющегося у него объема сенажа было недостаточно для кормления крупного рогатого скота, находящегося в хозяйстве. Необходимости во всей засеянной указанной культурой площади, утраченной в результате действий ответчика, истец также не подтвердил. Доказательств приобретения у иных лиц объема кормов, утраченных в результате действий ответчика, либо замены недостающего сенажа иным кормом также не представлено. Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств принятия мер, направленных на минимизацию убытков (своевременная рекультивация поврежденного земельного участка и посев на нем необходимых сельскохозяйственных культур). 

В кассационной жалобе ООО «Калужская Нива», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводом представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить в силе решение от 08.07.2016. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды. Утраченная часть урожая многолетних трав использовалась для производства сенажа на корм крупному рогатому скоту. Расход кормов на производство 1 литра молока по хозяйству рассчитывается по формуле: общее количество кормов, в пересчете на кормовые единицы х 90% (процентное отношение кормов для молочного стада) / количество произведенного молока. Выход сенажа из 1 кг зеленой массы составляет 0,795 кг. Всего в заявленный период истец недополучил 76 745 кг сенажа, что с использованием формулы перевода составит 24 139 кг молока. Расход кормов на производство 1 кг мяса по хозяйству рассчитывается по формуле: расход кормов на откорм бычков и нетелей + общее количество кормов в пересчете на кормовые единицы х 10% (процентное отношение кормов для откорма бычков и нетелей) / прирост молочного стада.   Всего в заявленный период общество недополучило 2578 кг мяса. Недополученный доход от реализации молока и мяса в период с 2016 по 2018 годы (за исключением затрат) составил 350 754 рублей 20 копеек (молоко), а также 334 283 рублей 19 копеек (мясо), а всего – 685 037 рублей 39 копеек. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец произвел расчет упущенной выгоды, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом возможность получения прибыли существовала реально.

В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. ООО «Союз-Телеком» полагает, что истец не доказал утрату реальной возможности получить сельскохозяйственную продукцию (молоко и мясо) по причине нехватки кормов из-за снижения собранного количества клевера и тимофеевки на принадлежащем ему участке. Заявленная урожайность данных культур документально не подтверждена. При этом согласно статистической отчетности урожайность многолетних трав, используемых на корм, в 2015 году составила 89,34 ц с 1 га. ООО «Калужская Нива» не представило доказательств принятия мер к минимизации убытков (не проведена своевременная рекультивация поврежденного земельного участка). Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие урожайность многолетних трав в размере 34 000 кг/га, себестоимость молока и мяса, стоимость агротехнических мероприятий. Фактическая площадь поврежденных посевов не соответствует площади, заявленной истцом.  Причастность сотрудников ООО «Союз-Телеком» к повреждению посевов в установленном порядке не доказана.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2015 года работниками ООО «Калужская Нива» обнаружен факт самовольного проведения земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:17:000000:21, принадлежащем истцу на праве собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, с. Гремячево (т. 3, л. д. 96 – 99).

ООО «Калужская Нива» обратилось в ОМВД России по Перемышльскому району по факту причинения имущественного ущерба. В результате проверки по заявлению отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При проведении сотрудниками ОМВД России по Перемышльскому району осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:21 обнаружена полоса перекопанного грунта размером 2700 x 4 метра; в результате нарушения целостности почвенного покрова повреждены посевы смеси многолетних трав. Общая площадь поврежденного грунта, а также посевов сельскохозяйственных культур составила 1,08 га.

Из объяснений руководителя ООО «Союз-Телеком» следует, что ответчик заключил с ООО «Спецсвязь» договор о демонтаже кабеля (договор от 02.06.2014 № ДД-И-СТ01-6/14; т. 1, л. д. 73 – 75). Работники ответчика осуществляли демонтаж медного кабеля на территории Перемышльского района по направлению: г. Суворов в районе д. Григорово, д. Гремячево, д. Мехово. При этом работы по демонтажу кабеля после вмешательства работников истца были остановлены. Медный кабель, проходящий через земельные участки, принадлежащие истцу, выкопан не был. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:17:000000:21 установлено повреждение почвенного покрова. 

ООО «Калужская Нива», полагая, что в результате самовольного проведения ответчиком земляных работ ему причинены убытки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причиненного действиями ответчика истцу реального ущерба в сумме 55 519 рублей 28 копеек (затраты на работы по выращиванию многолетних трав), а также                   56 164 рублей 32 копеек (расходы на рекультивацию земель). Кассационная жалоба               ООО «Калужская Нива» не содержит доводов относительно законности и обоснованности постановления в названной части, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется арбитражным судом округа (статья 286 Кодекса). 

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 685 037 рублей 39 копеек, связанной с потерей количества сельскохозяйственной продукции (живого веса крупного рогатого скота и полученного молока), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в самовольном проведении работ на участке, и заявленным истцом  размером убытков в форме упущенной выгоды, отклонив ссылку истца на то обстоятельство, что уничтожение части посевов в результате неправомерных действий ответчика привело к недостаточности кормов для крупного рогатого скота, что повлекло изменение режима питания животных, ограничению поступления новых животных, снижению их живого веса.

Соответствующие доводы жалобы ООО «Калужская Нива» суд округа отклоняет, поскольку наличие расчета недополученного мяса и молока, основанного на формулах перевода энергетической ценности корма в соответствующие показатели продукции, не означает, что в результате хозяйственной деятельности истец не достиг планируемых показателей продуктивности сельскохозяйственных животных, а действия ответчика привели к изменению режима питания животных, недостатку кормов, необходимости приобретения необходимых кормов у иных лиц.

В то же время апелляционный суд не учел следующее. 

   В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.                     В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате производства ответчиком в ноябре 2015 года работ на земельном участке истца нарушены посевы кормовой смеси многолетних трав, состоящей из клевера и тимофеевки, на площади 1,08 га. Это означает, что в следующий сельскохозяйственный цикл в результате нарушения целостности посевов истец недополучил определенное количество кормовой смеси, имеющей эквивалентную стоимость. Поскольку                            ООО «Калужская Нива» занимается товарным производством молока (т. 4, л. д. 87 – 103), а сведений, необходимых для расчета затрат на производство кормовой смеси, истец не представил, упущенная выгода может быть рассчитана следующим образом. 

  Согласно представленной истцом в суд первой инстанции статистической отчетности урожайность (вес зеленой массы) многолетних трав в хозяйстве, используемых на зеленый корм, сенаж, силос в 2015 году составила  89,34 ц/га                             (т. 2, л. д. 28 – 36). Суд полагает возможным использовать для расчета убытков данный показатель, поскольку он наиболее приближен к среднему по хозяйству значению урожайности многолетних трав применительно к следующему после нарушения сельскохозяйственному циклу. Выход сенажа из 1 кг зеленой массы смеси клевера и тимофеевки составляет 0,795 кг. Поскольку надлежащим образом подтвержденная урожайность многолетних трав, используемых истцом для производства сенажа, составляет 8 934 кг/га, следовательно, с площади поврежденного земельного участка можно получить 9648,72 кг (8934 кг х 1,08 га) зеленой массы. Полученная зеленая масса используется для производства сенажа на корм крупного рогатого скота. Из количества зеленой массы на поврежденном участке могло получиться  7670,73 кг сенажа                   (9648,72 кг х 0,795). Согласно приведенным истцом методикам расчета при использовании 1 кг сенажа получается 0,25 кг молока. Таким образом, выход молока с недополученного количества сенажа составил бы 1917,68 кг (7670,73 кг х 0,25).

ООО «Калужская Нива» представила в материалы дела договоры и расчетные документы (т. 4, л. д. 52 – 62), позволяющие сделать вывод о том, что средняя цена реализации молока в хозяйстве в рассматриваемый период составляла 30 рублей за кг; заявленная себестоимость – 15 рублей 47 копеек. Таким образом, упущенная выгода истца в результате утраты определенного количества сенажа в 2016 году составила 27 863 рубля 89 копеек (1917,68 кг х (30 – 15,47)). 

         С учетом положений статей 393 и 404 Гражданского кодекса и пояснений истца                (т. 5, л. д. 1 – 3) суд округа приходит к выводу о том, что ООО «Калужская Нива» обладало реальной возможностью устранить повреждения посевов многолетних трав                  (в целях минимизации убытков) в течение 2016 года. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за                           2017 и 2018 годы (т. 1, л. д. 24). Суд округа также признает правомерным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий обоснованность используемого истцом при расчете упущенной выгоды показателя урожайности многолетних трав (34 000 кг/га).

          При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды подлежали удовлетворению в сумме 27 863 рублей 89 копеек.                        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 27 863 рублей 89 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

  Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании                  статьи 110 Кодекса распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.                  В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Калужская Нива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 41 копейки.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Союз-Телеком» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2474 рублей 25 копеек.

 Учитывая, что указанные обязательства сторон по возмещению расходов по уплате государственной пошлины являются встречными и однородными, следует произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубля 75 копеек.

         Поскольку кассационная жалоба ООО «Калужская Нива» удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа в размере 200 рублей 00 копеек.

         Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А53-8283/2016 изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части постановления в следующей редакции:

  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» 55 519 рублей 28 копеек реального ущерба, 56 164 рубля 32 копейки расходов на рекультивацию земель,                    27 863 рубля 89 копеек упущенной выгоды, а также 3316 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» 2474 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в счет расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению на сумму 2474 рубля 25 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубля 75 копеек».

           В остальной части постановление от 21.03.2017 оставить без изменения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова