ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1623/2023

10 августа 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2023 по делу № А79-1623/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 487 947 руб.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее – ООО «ЧЗЭМИ», Завод, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» (далее - ООО «Свердловэлектрощит», Общество, ответчик) о взыскании 487947 руб., в том числе: 211 245 руб. 82 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 40% по уведомлению о готовности; 131137 руб. 58 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 20% окончательного платежа; 145563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции.

Решением от 29.05.2023 (резолютивная часть 24.05.2023) Арбитражный суд Чувашской Республики иск ООО «ЧЗЭМИ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Свердловэлектрощит» в пользу Завода 100 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 40% по уведомлению о готовности, 80 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 20% окончательного платежа, 8952 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска во взыскании неустойки отказал, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске в части взыскания 145 563 руб. 60 коп. стоимости ответственного хранения продукции отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Свердловэлектрощит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на доказанность ответчиком факта отсутствия просрочк оплаты, поскольку товар в согласованный срок поставлен не был, уведомлений о готовности товара ответчику на официальный электронный адрес не поступало, оплата была исполнена Обществом в полном объеме. Также заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.07.2023. 

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022  по делу № А43-4086/2022 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧЗЭМИ" (поставщик) и ООО "Свердловэлектрощит" (покупатель) был заключен договор поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию и материалы (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 3.3 договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за продукцию: покупатель платежным поручением перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости продукции, определенной в соответствующей спецификации, если иное не оговорено в спецификации.

В Спецификации № 1 от 18.09.2019 стороны согласовали наименование товара – «Корпус киосковой трансформаторной подстанции КТПК-630 с распределительным устройством высшего напряжения 6 кВ», цена за единицу товара – 250000 руб. (без НДС), количество – 30 штук, на общую сумму 9000000 руб. (с НДС).

Согласно согласованным в Спецификации № 1 от 18.09.2019 условиям платежей покупатель оплачивает предоплату в размере 40% аванса от стоимости продукции в течение 1 рабочего дня после подписания обеими сторонами договора, 40% по уведомлении о готовности, остальные 20% в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В Спецификации № 1 от 18.09.2019 стороны также согласовали график поставки и условия доставки – продукция отгружается на условиях самовывоза.

Истец произвел поставку продукции для ответчика по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: - № 342 от 25.10.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 343 от 25.10.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 368 от 27.11.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 381 от 02.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 390 от 11.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 396 от 12.12.2019 на сумму 1200000 руб.; - № 414 от 30.12.2019 на сумму 1589145,60 руб.; - № 3 от 13.01.2020 на сумму 600000 руб.

Оплата ответчиком также произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: - № 833 от 26.09.2019 на сумму 3600000 руб.; - № 615 от 10.12.2019 на сумму 960000 руб.; - №687 от 18.12.2019 на сумму 960000 руб.; - № 716 от 20.12.2019 на сумму 960000 руб.; - № 745 от 23.12.2019 на сумму 720000 руб.; - № 1528 от 04.03.2020 на сумму 1800000 руб.; - № 1541 от 05.03.2020 на сумму 389145,60 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, а также на то, что ответчик не всю готовую продукцию вывез в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию № 123 от 02.03.2020 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты и стоимости ответственного хранения продукции (л.д. 36-40).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 5.4 договора, установившего договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт оплаты товара Обществом Заводу с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований исковых заявлений о взыскании неустоек. С учетом заявленного Заводом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 руб. Также суд в отсутствии доказательств  несения таких расходов, отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения стоимости ответственного хранения не забранной ответчиком продукции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о нарушении Обществом срока оплаты товара. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

Уведомлением от истца №345 от 24.10.2019 (л.д. 47) получено ответчиком 24.10.2019, уведомлением от истца 26.11.2019 получено ответчиком 26.11.2019, уведомлением от истца №408 от 06.12.2019 (л.д. 49) получено ответчиком 06.12.2019, Завод сообщил Общество о готовности спорного товара в общем количестве 30 штук к отгрузке.

Дополнительно истец пояснил, что уведомление №345 от 24.10.2019 направлено ответчику 24.10.2019 на электронные адреса sergant78@list.ru (принадлежит начальнику технического отдела ФИО1 ООО "Свердловэлектрощит") и zam@seash96.ru (принадлежит региональному менеджеру ФИО2 ООО "Свердловэлектрощит") (л.д. 48). Уведомление №408 от 06.12.2019 направлено ответчику 06.12.2019 на электронный адрес edfilin@yandex.ru (принадлежит коммерческому директору ФИО3 ООО "Свердловэлектрощит") (л.д. 50). Документально подтвердить факт направления уведомления телефонограммой 26.11.2019 не предоставляется возможным, дата взята как предшествующая дню отгрузки 27.11.2019.

Вопреки доводам жалобы представленной истцом вместе с письменными пояснениями № 61 от 14.04.2023 электронной перепиской подтверждается принадлежность ответчику указанных адресов электронной почты. Указанная переписка велась представителями ответчика по вопросам, непосредственно связанным с договором поставки №192/09-2019 от 18.09.2019, с указанных адресов электронной почты. С учетом изложенного, указание в реквизитах договора иного адреса электронной почты ответчика не имеет существенного значения для дела, не опровергает обоснованность указанных доводов истца. Вопреки доводам ответчика, в договоре поставки № 192/09-2019 от 18.09.2019 отсутствуют какие-либо ссылки на обязательность осуществления электронной переписки только по указанному в договоре электронному адресу. Ответчик не представил доказательств того, что им фактически велась переписка с истцом с указанного в договоре адреса электронной почты, а не с тех адресов, на которые ссылается истец. Кроме того, сам факт вывоза ответчиком продукции подтверждает предшествующее этому уведомление ответчика о готовности продукции. Ответчик не обосновал, каким образом он мог вывезти продукцию, не будучи предварительно уведомленным о готовности указанной продукции к отгрузке. Ответчик не представил доказательств того, что истец направлял в его адрес какие-либо иные уведомления о готовности продукции, после получения которых ответчик осуществлял самовывоз продукции. Изложенное также подтверждает обоснованность указания истцом на дату уведомления 26.11.2019, предшествующую дню отгрузки 27.11.2019.

Суд апелляционной инстанции считает обратить внимание ответчика на то, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы.

По расчетам истца, общая сумма неустойки в размере 0,3% от недополученной суммы оплаты 40% по уведомлении о готовности, за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной суммы, составила 211 245 руб. 82 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты 40% по уведомлении о готовности, а также сроков оплаты 20% окончательного платежа в заявленных истцом сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности к требованию Завода, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления Общества о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2023 по делу № А79-1623/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектрощит» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А.Н. Ковбасюк