ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3158/2020

Дело № А40-42581/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-42581/19 

по заявлению АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ"; ООО "ЛАНДИС"; ООО "ЛАНИТ-НОРД"; ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ"; ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" 

к 1.Нач.отдела управления по надзору за исп. федерального законодательства ФИО3 Прокуратура Москвы; 2.Генеральная прокуратура РФ; 3.Прокуратура г.Москвы 

о признании незаконными ответов на обращения от 30.01.2019 и от 25.01.2019, бездействия

при участии:

от заявителя:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;4) не явился, извещен;5) не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1) )ФИО4 по дов. от 30.03.2020; 2) не явился, извещен; 3) )ФИО4 по дов. от 30.03.2020 ;4);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью «Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытое акционерное общество «ИнфокомЭксим», Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО3, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным письма от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 и от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883 начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 в связи с нарушением ч. 4.1 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан   РФ»   и   не   даче   Прокуратурой   г.   Москвы   ответа   по   существу  поставленных вопросов в дополнениях заявителей от 16.11.2018г., от 23.11.2018г., от 27.11.2018г., от 13.12.2018г. к обращению от 19.10.2018г., о возложении обязанности заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 года в части требований к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В удовлетворении требований АО «Ланит», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «ИНСИСТЕМС» к Начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО3, к Прокуратуре города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим» и ЗАО «ИнфокомЭксим» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель нач.отдела управления по надзору за исп. федерального законодательства ФИО3 Прокуратура Москвы, Прокуратуры г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Акционерное общество Лаборатория новыхинформационных технологий «ЛАНИТ», Общество с ограниченной ответственностью«Ландис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд», Закрытоеакционерноеобщество«ИнфокомЭксим»,Закрытоеакционерноеобщество

«Инженерные системы и сервис» обратились 19.10.2018 в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о фактах нарушения законодательства РФ должностными лицами ФССП РФ и УФССП России по Москве.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная прокуратура РФ 28.11.2018 известила заявителя о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России      по      Москве      решение      прокурором      соответствующего      субъекта      РФ      не принималось,    в    части    данных    доводов    копии    указанных    заявлений    направлены    в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

В ответ на заявление представителя юридических лиц Группы Компаний «ЛАНИТ» по электронной почте 05.02.2019г. получено письмо от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 Прокуратуры г. Москвы, подписанное начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы ФИО3

В письмах от 25.01.2019 за № 7/71-1340-Ю18/13883, от 30.01.2019 за № 7/71-1340-2018/16936 ФИО3 указала заявителям о том, что их обращения рассмотрены, ранее проводились проверки неоднократно, о результатах которых заявитель уведомлялся, а во вновь поступивших жалобах доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, заявитель не приводит, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.

Посчитав указанные отказы незаконными, заявители обратились с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.12.2018 по 25.01.2019 в прокуратуру города из Генеральной прокуратуры Российской Федерации с сопроводительным письмом посредством ресурса информационной системы органов прокуратуры (далее - ИСОП) поступил ряд обращений ФИО5 с приложениями, представляющими собой дополнения к ранее направленному ею обращению от 19.10.2018. В свою очередь, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации данные обращения ФИО5 поступили через сайт.

Так, 28.12.2018 поступило дополнение с приложением от 16.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290441, 290466, 290440, 290442, 290444, 290445, 290447, 290448, 290449, 290452, 290455, 290461, 290456, 290463, 290464).

Также 28.12.2018 поступило дополнение с приложением от 23.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290469, 290531, 290533, 290479, 290524, 290526, 290527, 290529, 290515, 290522, 290517, 290516, 290519, 290520, 290509, 190544, 290542, 290540, 290541, 290513, 290545, 290546, 290549, 290547, 290551, 290532, 290510, 290537, 290539, 290535, 290473, 290470, 290481, Ю477, 290500, 290475, 290503, 290504, 290508).

В этот же день поступило дополнение с приложением от 27.11.2018 (зарегистрировано за №№ 290435, 290484, 290487, 290488, 290491, 290489, 290494, 290496, 290498).

В управление по надзору за исполнением федерального законодательства документы поступили 09.01.2019.

В прокуратуру города 25.01.2019 поступило дополнение с приложением от 13.12.2018 к тому же обращению (зарегистрировано за №№ 18054, 18053, 18052, 18063, 18049). В управление по надзору за исполнением федерального законодательства документы поступили 28.01.2019.

Приложением к каждому из указанных выше дополнений (под каждым из указанных регистрационных номеров) являлись следующие документы.

Так, дополнения от 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018 поступили с приложением 5 копий доверенности на имя ФИО5 каждое. При этом доверенность представляла собой цветной скан документа в формате PDF.

Дополнение от 13.12.2018 также поступило с приложением копии доверенности (скан документа в формате PDF) и заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 12.12.2018 на 5 листах.

Указанные обращения переданы для рассмотрения в отдел организационно-методического обеспечения. Каких-либо доводов, подлежащих рассмотрению самостоятельно,   в   дополнениях и приложениях к ним не содержалось.

Более того, в отдел организационно-методического обеспечения для рассмотрения были переданы только сопроводительные письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации с приложением распечатанных с сайта дополнений от имени ФИО5

В связи с невозможностью идентифицировать обращение заявителя от 19.10.2018, к которому были представлены указанные дополнения, обращения возвращены заявителю (ответ от 25.01.2019 за № 7/71-1340-Ю18/13883, ответ от 30.01.2019 за № 7/71-1340-2018/16936) с предложением восполнить недостающие для организации проверочных   мероприятий данные.

Ответ от 25.01.2019 направлен применительно к дополнениям 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018 (входящие номера 290441, 290466, 190440, 290442, 290444, 290445, 290447, 290448, 290449, 290452, 290455, 190461, 290456, 290463, 290464, 290435, 290484, 290487, 290488, 290491, 190489, 290494, 290496, 290498, 290469, 290531, 290533, 290479, 290524, 290526, 290527, 290529, 290515, 290522, 290517, 290516, 290519, 290520, 190509, 290544, 290542, 290540, 290541, 290513, 290545, 290546, 290549, 190547, 290551, 290532, 290510, 290537, 290539, 290535, 290473, 290470, 290481, 290477, 290500, 290475, 290503, 290504, 290508).

Ответ от 30.01.2019 направлен применительно к дополнению 13.12.2018 (входящие номера 18054, 18053, 18052, 18063,18049).

Решение об отказе в рассмотрении доводов обращения и даче ответа не принималось.

Отсутствие в представленных ФИО5 приложениях и дополнениях надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых последняя обратилась в органы прокуратуры, не было основанием, определяющим принятое решение.

Таким образом, возврат обращений был осуществлен в связи с невозможностью идентифицировать обращение заявителя от 19.10.2018. Одновременно заявителю было разъяснено право на восполнение недостающих данных и необходимость приобщения надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридического лица в дальнейшем.

При таких обстоятельствах ФИО5 не была лишена возможности реализовать свое право на обращение.

Оснований для уточнения доводов с помощью заявителя в порядке, предусмотренном п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, также не имелось, поскольку поступившие документы сведений о нарушении законов не содержали, а представляли собой приложения к обращению, но не обращение в том смысле, который приведен в нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В качестве одного из доводов о нарушении права юридического лица на обращение ФИО5 приводится отказ прокуратуры города в принятии доверенности в виде скана документа в формате PDF.

В ответах начальника отдела организационно-методического обеспечения управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 от 25.01.2019 и от 30.01.2019 заявителю действительно указано на отсутствие в представленных ею приложениях и дополнениях надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО5 обращалась в органы прокуратуры. В частности, к обращениям ФИО5 приобщена копия доверенности - скан документа в формате PDF, что не      отвечает      предъявляемым      законом      требованиям      к      представлению      интересов юридических лиц.

Срок на обжалование ответа от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883, суд первой инстанции правомерно счел пропущенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дополнения от 16.11.2018, 23.11.2018 и 27.11.2018, в связи с которыми представителю АО «Ланит» и ЗАО «Инсистемс» ФИО5 направлено письмо от 25.01.2019 № 7/71-1340-2018/13883, поступили в виде электронного документа (т.е. изначально созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе) с указанием на получение ответов в электронной форме.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры       Российской       Федерации,  утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, казанному в обращении.

Согласно п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В дополнениях от 16.11.2018 и 27.11.2018 корреспондентом указано АО «ЛАНИТ», в дополнении от 23.11.2018 - ЗАО «ИНСИСТЕМС». Во всех дополнениях, поступивших в форме электронного документа, указан основной адрес электронной почты kosobuknat@mail.ru, на который и был в соответствии с требованиями Инструкции 31.01.2019 направлен ответ от 25.01.2019 в виде электронного образа документа, т.е. электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

В ответах начальника отдела организационно-методического обеспечения управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 от 25.01.2019 за № 7/71-1340-2018/13883 и от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936 представлен перечень обращений с указанием входящих номеров в соответствии с пунктом 5.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450. Данная инструкция не содержит нормы, согласно которой при даче ответа на обращение в нем указывается дата обращения заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании ответа от 30.01.2019 № 7/71-1340-2018/16936, имеющего идентичное содержание с перечнем входящих номеров зарегистрированных в прокуратуре города обращений и направленного 05.02.2019 в аналогичном порядке на тот же адрес электронной почты, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2019. Оба сообщения прокуратуры города (от 25.01.2019 и от 30.01.2019)     содержат     ссылки     на     то,     что     они     касаются     вопроса      рассмотрения дополнений к обращению от 19.10.2018. При этом никаких препятствий для своевременного обжалования в суд ответа от 25.01.2019 у заявителей не возникло.

Учитывая изложенное, указанные заявителями причины пропуска срока на оспаривание ответа от 25.01.2019, не являются уважительными.

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы в сфере пред предпринимательской или иной экономической деятельности, которые, по мнению заявителя, нарушаются спариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Заявители ссылаются на нарушение прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нормы данного закона прокуратурой соблюдены, какие-либо права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

Несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконными.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304512/18-146-2574 от 08.04.2019г. рассмотрены и оставлены без удовлетворения требованияАкционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ»,Общества с ограниченной ответственностью «Ландис», Общества с ограниченнойответственностью«ЛАНИТ-Норд»,Закрытогоакционерногообщества

«ИнфокомЭксим», Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» о признании незаконным ответа от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 Прокуратуры г. Москвы в связи с нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившемся в отсутствии ответа по существу поставленных заявителями вопросов в обращении от 19.10.2018.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, предъявление иска должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявителем в обоснование своих требований приведены доводы о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, указано на отсутствие ответа по существу поставленных вопросов и нарушении в связи с этим требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, какие права в сфере предпринимательской деятельности подлежат восстановлению путем признания незаконными ответов прокуратуры, заявителями не указано. Доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Оспариваемые ответы и бездействие прокуратуры не влекут последствий экономического характера, не порождают экономического спора, не возлагают каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законность действий службы судебных приставов и надзорных функций прокуратуры не входят в круг обстоятельств, подлежавших оценке, и не являются предметом спора по настоящему делу.

Непосредственно между заявителями и Прокуратурой г. Москвы каких-либо правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не возникало.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ условий, на основании которых решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица может быть признано арбитражным судом незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-42581/19   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.