Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12599/2021

26 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 11 823 784 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ИА-351 от 12.05.2023;

от ответчика Администрации: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023;

от третьего лица АО «МРСК-Урала»: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-46 от 22.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, МО «Южноуральский городской округ» в лице Администрации), о взыскании стоимости потерь электрической энергии на принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 2 609 027 руб. 53 коп., пени за период с 19.02.2021 по 23.03.2021 в размере 29 803 руб. 12 коп., всего 2 638 830 руб. 65 коп., а также пени от суммы основного долга – 2 609 027 руб. 53 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 23.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд» ФИО5.

Определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.06.2022 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 23.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерготрейд» ФИО5.

Протокольным определением от 23.11.2022 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 16.02.2023 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований истца, в соответствии с которыми просил взыскать:

- с ООО «Профэнерго»: задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 в размере 1 767 396 руб. 94 коп., пени в размере 552 651 руб. 43 коп., исчисленные на 14.02.2023 от суммы основного долга в размере 1 767 396 руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа: задолженность за электроэнергию за период с 22.01.2021 по 30.06.2021 в размере 7 446 342 руб. 57 коп., пени в размере 2 057 393 руб. 56 коп., исчисленные на 14.02.2023 от суммы основного долга в размере 7 446 342 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.02.2023 суд, руководствуясь ст. 87, 184 и 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства МО «Южноуральский городской округ» в лице Администрации о назначении повторной экспертизы делу № А76-12599/2021.

Определением от 21.06.2023 судебное заседание назначено на 13.07.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.07.2023 по 19.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик ООО «Профэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Ответчик Администрация с исковыми требованиями не согласна, представила отзывы на исковое заявление. В отзывах просило в иске к Администрации отказать, указывая на неподтвержденный истцом объем полезного отпуска, занижение объема полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, а также существенные объемы потерь, которые могут быть вызваны возможными фактами хищения электроэнергии (бездоговорным и безучетным потреблением). По мнению ответчика, в отсутствие проверки приборов учета объемы бездоговорного и безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика. Также ответчик оспаривает взыскание стоимости потерь с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии со ссылкой на определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 (т.1 .д.134-135).

Третье лицо представило мнение по делу, в котором поддержало позицию истца (т.1 л.д. 131).

Ответчик ООО «Профэнерго» представило мнение по делу (т.1 л.д. 129).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Администрация Южноуральского городского округа является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 16-21).

Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 № ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, 

<

...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями (т.5 л.д. 117-122).

Акты обследования от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180 с приложениями, представленные истцом в материалы дела, подтверждают правильность применяемой истцом расчетной схемы (т.3 л.д. 113-125).

Между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и обществом «ПРОФЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор № 10 аренды муниципального имущества от 29.06.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование спорные сооружения (т.1 л.д. 36-38).

Договоры аренды подписаны сторонами 29.06.2018, зарегистрированы в ЕГРП 07.07.2018, срок действия договоров установлен по 28.06.2023. Муниципальное имущество передано обществу «Профэнерго» по актам передачи-приема.

В материалы дела представлены соглашения от 22.01.2021 г. о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 9, № 10 от 29.06.2018, с актами приема-передачи имущества от 22.01.2021 г., согласно которым, договоры аренды № 9, № 10 от 29.06.2018 прекратили действие и имущество возвращено Администрации с 22.01.2021 г.

Факт принадлежности объектов муниципальному образованию и их последующая передача ООО «Профэнерго» на основании договоров аренды муниципального имущества № 9 и № 10 от 29.06.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40807/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2. ст. 69 АПК РФ).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате размера потерь, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика – отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что в спорный период собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлос муниципальное образование «Южноуральский  городской  округ».

В отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, муниципальным образованием Южноуральский городской округ с обществом «Профэнерго» заключены договоры аренды от 29.06.2018 № 9 и 10, в последующем расторгнутые с 22.01.2021.

Согласно пунктам 3.4.4 вышеуказанных договоров общество «Профэнерго» обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием Южноуральский городской округ заключены договоры аренды с обществом «Профэнерго», действующие до 22.01.2021, то в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ ООО «Профэнерго» в период с 01.01.2021 по 21.01.2021 являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, обязано в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость возникающих в них фактических потерь за соответствующий период владения (с 01.01.2021 по 21.01.2021).

С 22.01.2021  в связи с расторжением договоров аренды №9 и №10 от 22.01.2021, и возвратом имущества муниципальному образованию, муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость возникающих в них фактических потерь за соответствующий период владения (с 22.01.2021 по 30.06.2021).

В соответствии с императивными требованиям п.130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной Ответчикам в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленно энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с не предоставлением ответчиками в нарушение требований закона (п. 190 Основных положений № 442) баланса за расчетный период с 01.01.2021 г. по 31.06.2021, Истец самостоятельно произвел расчет потерь (расчет объема электропотребления  Ответчиков) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть Ответчиков на основании данных прибора учета установленных в ТП-3113П, ТП-341П, ТП-3114П, ТП-342П, ТП-360П, ТП-318П(объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчиков (объем полезного отпуска).

Объем электроэнергии отпущенной потребителям -юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определен на оснований показаний приборов учета, предоставленных в адрес Истца в рамках заключенных с потребителями договоров энергоснабжения\купли-продажи электрической энергии (мощности) или с применением расчетных способов в соответствии с требованиями законодательства (п.п. 136, 139, 140, 141, 155, 157, 158, 159, 160 Основных положений № 442).

Объем электроэнергии отпущенной бытовым потребителям (населению) определен в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании показаний приборов учета, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством -расчетным способом (п.п. п. 42, 59,60 Правил № 354).

Акты обследования от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180 с приложениями, представленные истцом в материалы дела, подтверждают правильность применяемой истцом расчетной схемы.

В подтверждение произведенных начислений в материалы дела Истцом представлены по каждому расчетному периоду:

- акты снятия показаний приборов учета, установленных в ТП-3113П, ТП-341П, ТП-3114П, ТП-342П, ТП-360П, ТП-318П(объем поступления в сеть), акты приема-передачи э/э;

-счета-фактуры, ведомости электропотребления;

-балансы пропуска электрической энергии в сетях;

-данные об объемах поступления, полезного отпуска (объемы полезного отпуска по каждому транзитному потребителю (ЮЛ, ИП), населению) и потерь в сетях;

-расчеты стоимости потерь электрической энергии в сетях;

-реестры начислений бытовым потребителям в подтверждении объемов полезного отпуска по бытовым потребителям;

-документы в подтверждение объемов полезного отпуска транзитных потребителей (счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты снятия показаний (отчеты), договоры энергоснабжения).

В материалы дела представлены акты обследования объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180, составленные по итогам совместного обследования ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Профэнерго», Администрации Южноуральского городского округа, а также иных потребителей/покупателей электроэнергии, подключенных к сетям и указанных в приложении №1 к актам.

Акты обследования подписаны представителями ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», иными лицами, участвующими в обследовании без замечаний.

Ответчики от подписания актов отказались, возражений не представили.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты обследования от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180 подтверждают, что потери электрической энергии образовались в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию, на участках от трансформаторных подстанций до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах           характеристикой электросетевого хозяйства и прилагаемыми схемами электроснабжения.

Как следует из актов обследования от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180, в ходе проводимых мероприятий, иных владельцев между точками поставки Администрации и точками поставки конечный потребителей не обнаружено, факт перетока подтвержден, фактов несанкционированного подключения не установлено. Произведен осмотр приборов учета транзитных потребителей, подключенных от спорных сетей, фактов нарушения в учете не выявлено (узлы учета исправны, обеспечивают достоверный учет).

В подтверждение верности и корректности произведенных начислений, выполнения гарантирующим поставщиком мероприятий по проверке приборов учета потребителей в материалы дела также представлены акты допуска, акты проверки, акты контрольного снятия показаний приборов учета транзитных потребителей (физических и юридических лиц) за 2020-2021 г. на диске DVD-R.

В подтверждение верности произведенных начислений, прилагаем к настоящим пояснениям акты допуска (проверки) приборов учета (поступление): № 005670 от 25.01.2021, № 005265 от 05.05.2015, № 005668 от 25.01.2021, № 62-03-106 от 27.07.2020, №005669 от 25.01.2021 г., № 005671 от 25.01.2021 г., № 043301 от 24.10.2019 г.

С учетом изложенного, истцом представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование заявленных требований.

Год

Месяц

Поступление в сеть

Фактический полезный отпуск

Фактические потери

 

 

 

Итого

Юридические лица

Население

кВт.ч

%

 

 

 

 

Всего

Всего

Начислено

 

 

 

 

1

2=3+4

3

4=5+6

5

7=1-2

8

ООО "Уралэнергосбыт"

2021

Январь

674 205

282 397

40 100

242 297

242 297

391 808

58

 

Февраль

591 327

244 297

40 150

204 147

204 147

347 030

59

 

Март

437 040

218 669

29 182

189 487

189 487

218 371

50

 

Апрель

431 405

234 197

30 007

204 190

204 190

197 208

46

 

Май

334 335

208 671

25 021

183 650

183 650

125 664

38

 

Июнь

305 892

213 006

22 168

190 838

190 838

92 886

30

Итого

2 774 204

1 401 237

186 628

1 214 609

1 214 609

1 372 967

49

При этом за январь 2021 г. истцом распределен объем потерь, подлежащий оплате ответчиками с учетом периода (количества дней) нахождения электрооборудования во владении, исходя из среднесуточных значений объемов поступления и отпуска электроэнергии за соответствующий период.

Таким образом, объем потерь, подлежащий оплате ООО «Профэнерго» за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 составил 265 417 квт.ч.

Объем потерь, подлежащий оплате муниципальным образованием за период с 22.01.2021 по 31.01.2021 составил 126 391 квт.ч.. Объем потерь, подлежащий оплате муниципальным образованием за период с 22.01.2021 по 30.06.2021 составил 1 107 550 квт.ч.

Определением суда от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергоТрейд» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования – Южноуральский городской округ, за период 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г., с разбивкой по месяцам, с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска?

2. Определить правильность и достоверность учета полезного отпуска электрической энергии с учетом состояния приборов учета, либо их отсутствия?».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 2022-02-00001, согласно которому за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика составил 1 424 998,71 квт.ч. По итогам обследования объектов электросетевого хозяйства экспертом сделан вывод об удовлетворительном состоянии приборов учета и корректности учета на момент осмотра.

Доводы ответчика о том, что достоверность приборов учета документально подтвердить невозможно, поскольку экспертом осматривались объекты 01.02.2022 после передачи сетей третьему лицу по договорам аренды от 05.07.2021 г. и после замены приборов учета на трансформаторных подстанциях, подлежат отклонению.

Вопреки указанным выводам ответчика достоверность данных приборов учета подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потребленной электроэнергии, представленными в адрес гарантирующего поставщика сетевой организацией и/или потребителями, и приобщенными в материалы дела. Следует отметить, что акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки ответчика в ТП-3113П, ТП-341П, ТП-3114П, ТП-342П, ТП-360П, ТП-318П подписаны сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и представителем ответчика администрации Южноуральского городского округа.

Кроме того, достоверность учета и верность применяемых истцом расчетных данных подтверждается результатами проведенных истцом мероприятий по проверкам приборов учета, обследовании сетей, сведения о которых также представлены в материалы дела. Следует также отметить, что материалы дела не содержат данных о приборах учета, замена которых была произведена в трансформаторных подстанциях на момент обследования, проведенного экспертом 01.02.2022. Более того, сама по себе замена приборов учета не означает неверность используемых истцом данных или производимых расчетов, до замены прибора учета. В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета. Согласно п. 154 Основных положений № 442 демонтажу прибору учета всегда предшествует его проверка, по результатам которой фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий сетевой организацией. В адрес гарантирующего поставщика не предоставлялись и материалы дела не содержат сведений о нарушениях в учете (фактах безучетного, бездоговорного потребления), выявленных в ходе мероприятий по замене приборов учета.

Определением суда от 23.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерготрейд» ФИО5.

На разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Определить фактический объем технических (технологических) потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования Южноуральский городской округ, с учетом их протяженности и ветхости, за период с января 2021 года по июнь 2021 года. 2) Определить причины возникновения столь существенных потерь в электрических сетях в спорный период.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 2022-10-00002, согласно которому объем фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования за период с 22.01.2021 по 30.06.2021 составил 1 124 332,79 квт.ч., объем фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «Профэнерго» за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 составил 300 665,75 квт.ч.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по итогам анализа материалов дела и проведенного детального обследования оборудования и сетей ответчика, ответить на вопрос о причинах возникновения потерь не представляется возможным, поскольку в период с 05.07.2022 г. объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду ОАО «МРСК Урала» и в последующем подрядной организацией - Группой промышленных компаний «ЭМИС» проведены монтажные и пусконаладочные работы на оборудовании энергетического комплекса. Также экспертом указаны общие вероятные причины образования потерь.

В ходе проведения основной и дополнительной экспертизы, экспертом исследовался вопрос о фактах неправильно учтенной электроэнергии истцом в объемах полезного отпуска. В экспертных заключениях № 2022-02-00001 (на стр. 9) и № 2022-10-00002 (на  стр. 8)  сделан  вывод о том, что  «в  материалах  дела  отсутствуют  акты  о бездоговорном и безучетном потреблении, таким образом факты неправильно учтенной электроэнергии в объемах полезного отпуска отсутствуют».

Суд считает верными выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 2022-02-00001 и № 2022-10-00002 и объемы определенных экспертом фактических потерь за спорный период. Экспертом определены фактические потери в сетях ответчиков в объеме большем, чем заявлено ко взысканию истцом. Разница в расчетах обусловлена тем, что за январь 2021 г. экспертом определен объем поступления в сеть ответчика на основании акта снятия показаний юридических лиц № 62, подписанного ОАО «МРСК Урала» и представителем администрации, что обоснованно, тогда как истцом использованы расчетные данные по п. 181 Основных положений № 442.

Истец при этом не заявил об увеличение исковых требований с учетом результата экспертизы. Согласно ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований является правом истца.

Таким образом, доводы ответчика о не подтверждении истцом объемов полезного отпуска, занижении объемов полезного отпуска в связи неправильным учетом электроэнергии, о наличии фактов безучетного, бездоговорного потребления, не учтенных  в расчетах необоснованные, противоречат представленным  истцом в материалы дела документам в подтверждение произведенных начислений (актам допуска приборов учета, актам снятия показаний приборов учетов, отчетам потребителей, актам проверки приборов учета, актам обследования и пр.), а также результатам, проведенных по делу экспертиз.

Довод ответчика о том, что из анализа расчета следует, что сведения, указанные в Приложении № 1 к договору № 74030621000856, в «Информации об объемах потребления бытовых абонентов» значительно отличаются от данных в актах обследования от 08.09.2020, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В целях подтверждения данных об объемах полезного отпуска бытовым абонентам, учтенных в расчетах потерь, в материалы дела истцом представлена по каждому расчетному периоду «Информация об объемах электропотребления бытовых абонентов», содержащая данные об адресе потребителя, показаниях, начисленном объеме. С учетом возражений ответчика, истцом сверены сведения о бытовых абонентах, указанные в актах обследования от 08.09.2020 с данными содержащимися в «Информации об объемах электропотребления бытовых абонентов» за спорный период. По результатам проверки расчетов установлено что, все потребители (индивидуальные жилые дома), указанные в актах обследования от 08.09.2020, учтены в расчетах истцом за спорный период и указаны в «Информации об объемах электропотребления бытовых абонентов». При этом ответчик не указывает какие именно потребители, выявленные в ходе обследования от 08.09.2020, не учтены, по мнению ответчика, истцом в расчетах за спорный период. В отношении формирования Приложении № 1 к договору № 74030621000856 истец пояснил, что данное приложение формировалось автоматически  по  состоянию  на  01.07.2019 с  учетом данных,  полученных от ОАО«МРСК Урала», что обуславливает возможные расхождения с представленными истцом расчетами за спорный период с учетом открытия новых лицевых счетов.

Доводы ответчика о том, что значительные потери, предъявленные ко взысканию истцом обусловлены исключительно фактами безучетного и бездоговорного потребления, не соответствуют действительности, поскольку по результатам проводимых истцом мероприятий (проверок, обследований) фактов безучетного и бездоговорного потребления не обнаружено, равно как и не обнаружено каких-либо нарушений в учетах в ходе проводимого обследования в рамках экспертизы. Сведения о выявленных фактах безучетного, бездоговорного потребления в ходе замены приборов учета и оборудования после передачи имущества в аренду ОАО «МРСК Урала» в адрес гарантирующего поставщика не поступало, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец пояснил, что образование значительных потерь в объектах электросетевого хозяйства как правило обусловлено факторами, ухудшающими технические характеристики сетей, к которым относятся: большая протяженность ЛЭП, на конце которых падение напряжение превышает нормально и предельно допустимые значения; сечение проводов, не обеспечивающих пропуск мощности при котором происходит нагрев проводников; некачественное соединение проводов в пролетах и на опорах, которые увеличивают активное сопротивление проводников; нарушение требований при технической эксплуатации электрообрудования; несимметричность нагрузки в трехфазных цепях, при которой одни фазы могут быть недогружены, а другие перегружены; работа силовых трансформаторов в режиме, при котором нагрузка превышает номинальную; окисление и нагревы контактных частей коммутационного оборудования, а также болтовых соединений ошиновки и кабельно-воздушных линий; токи утечек в местах повреждения изоляции электрооборудования (изоляция кабелей, фарфоровая изоляция) и пр.

Выполнение подрядной организацией монтажных и пусконаладочных работ на оборудовании ответчика, переданном в аренду ОАО «МРСК Урала» с 05.07.2021 свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии сетей (на момент передачи), невыполнении владельцем объектов электросетевого хозяйства необходимых ремонтных и эксплуатационных работ по обслуживанию имущества, что в итоге привело к образованию потерь в сетях, предъявленных ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать стоимость потерь с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии со ссылкой на определение ВС РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании потерь по нерегулируемой цене с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 88 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Сведения о начислениях и составляющих нерегулируемых цен опубликованы на официальном                    сайте ООО «Уралэнергосбыт» в сети «Интернет»: https://uralsbyt.ru/ul/kompany/raskrytie-informatsii/.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 129 Основных положений № 442 прямо предусмотрена обязанность иного владельца сети как потребителя оплачивать электрическую энергию с учетом оплаты стоимости услуг по ее передаче.

Между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-029 от 01.07.2019, в силу п. 2.1 которого ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) обязуется оказывать истцу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах  величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 1.1. этого Договора предусмотрено, что Потребители электрической энергии (Потребители) в целях исполнения Договора – это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию и мощность у Заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, уполномочившие Заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети Исполнителя, а также СО (сетевые организации) и ИВС (иные владельцы сетей).

ООО «Уралэнергосбыт» надлежащим образом выполнило свои обязательства, в том числе, осуществило поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и урегулировало с ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика, оплатив услуги по передаче электроэнергии с учетом объемов электрической энергии, поставленных в целях компенсации потерь ответчику.

За период январь 2021- июнь 2021 общий объем потерь, предъявленный ко взысканию истцом, составил 1 372 967 кВт•ч., в том числе, за январь 2021 – 391 808 квт.ч., за февраль 2021 – 347 030 кВт•ч., за март 2021 – 218371 кВт•ч., за апрель 2021 – 197 208 кВт•ч., за май 2021 – 125 664 кВт•ч., за июнь 2021 – 92 886 кВт•ч.

Указанные объемы электрической энергии в свою очередь были включены ООО «Уралэнергосбыт» в объем услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала»; указанное в частности подтверждается прилагаемыми к настоящим пояснениям актами оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 – июнь 2021, выписками из ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности (1 и 2 ценовая категория) за январь 2021 – июнь 2021, в которых содержится указание на спорный объем потерь, учтенный во взаиморасчетах сторонами по договору оказания услуг, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, соглашениями о зачете встречных однородных требований.

В настоящем деле спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией относительно включения в полезный отпуск сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования не имеется; между истцом и третьим лицом (ОАО «МРСК Урала») имеются договорные отношения по компенсации стоимости услуг по передаче электрической энергии; истец оплатил ОАО «МРСК Урала» за спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе с учетом объема электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь; при этом сетевая организация не предъявляла к оплате ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а ответчик не обращался к сетевой организации с предложением оплатить эти услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае баланс интересов гарантирующего поставщика и сетевой организации соблюден по взаимному соглашению данных субъектов, следовательно, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189 по делу № А32-21123/2018 к данным обстоятельствам не применима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Профэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 в размере 1 767 396 руб. 94 коп., с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа задолженности за электроэнергию за период с 22.01.2021 по 30.06.2021 в размере 7 446 342 руб. 57 коп.,

Истом также заявлены требования о взыскании  с ООО «Профэнерго» пени в размере 552 651 руб. 43 коп., исчисленные на 14.02.2023, и производить взыскание пени с 15.02.2023 г. от суммы основного долга 1 767 396 руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа пени в размере 2 057 393 руб. 56 коп., исчисленные на 14.02.2023 и производить взыскание пени с 15.02.2023 от суммы основного долга 7 446 342 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона №35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. При этом суд принимает во внимание, что истцом учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету истца пени ООО «Профэнерго» за период с 19.02.2021 по 14.02.2023 подлежат взысканию в размере 552 651 руб. 43 коп., с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа за период с 19.02.2021 по 14.02.2023 в размере 2 057 393 руб. 56 коп.

Ответчиком Администрацией Южноуральского городского округа заявлено о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 891 534 руб. 65 коп., исходя из размера 1/300. 

Определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - за период с 19.02.2021 по 14.02.2023 в размере 891 534 руб. 65 коп.

Кроме того, суд считает возможным установить для муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа размер неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 36 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 44155 от 12.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 11 823 784 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 82 119 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Профэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 26 коп. (36194 руб. х 19,62%), с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа в размере 29 092 руб. 74 коп. (36194 руб. х 80,38%), а также с ответчика ООО «Профэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 010 руб. 49 коп. (19,62% х (82119 – 36194)).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате экспертиз сумме 120 000 руб. относятся на муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, которое заявляло о назначении по делу судебных экспертиз и вносило денежные средства на депозит суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 767 396 руб. 94 коп., пени в размере 552 651 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга 1 767 396 руб. 94 коп., в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 7 446 342 руб. 57 коп., пени в размере 891 534 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 092 руб. 74 коп.

Взыскать с муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, пени, начисленные на сумму основного долга 7 446 342 руб. 57 коп., в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 010 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.