﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21513/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРН 313617923500020), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-21513/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаатаев М.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК племзавод «Мир» (далее – кооператив) с требованием о взыскании 137 936 рублей 03 копеек задолженности.

Определением суда от 02.11.2020 принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено. 

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 23.03.2021 отменено, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить или отменить постановление. Заявитель указывает, что в рамках дела № А53-23462/2020 с теми же лицами и аналогичными обстоятельствами апелляционный суд взыскал меньшую сумму судебных расходов. Объем оказанных услуг явно не соответствует взысканной сумме. Суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением причин, послуживших основанием для подачи соответствующего ходатайства. В рассматриваемом случае истец не мотивировал свой отказ от иска, также суд не установил, что отказ обусловлен неправомерной подачей иска, при этом процессуальный закон не возлагает на истца обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для отказа от иска. Взыскание судебных расходов в случае прекращения производства по делу с истца в пользу ответчика возможно только в случае доказанности необоснованного предъявления иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 13.08.2020 и платежное поручение от 25.08.2020 № 574.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании 25 тыс. рублей судебных издержек. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кооператив не представил доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновал расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что кооператив доказал несение расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов в данной части (статьи 286 и 287 Кодекса). Ссылка на иной размер, взысканной суммы, в рамках другого дела не может служить основанием для соответствующего уменьшения в рамках кассационного производства.

Доводы жалобы относительно неправильного применения разъяснений, содержащихся в постановлении № 1, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-21513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров 

                                                                                                                              А.В. Садовников