АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10785/21 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А60-5441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник), ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-5441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление общества «Баланс Инвест» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 28.10.2020, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 01.04.2021 поступило заявление о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. 

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, на должника ФИО1 возложена обязанность предоставить в целях проведения описи имущества должника доступ в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) указывает, что финансовый управляющий может провести обследование лишь помещений, которые принадлежат должнику на праве собственности; должник обращает внимание, что помещение по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А не находилось и не находится в его собственности, должником была оформлена временная регистрация на период с 16.12.2019 по 11.12.2020, суду следовало выяснить, кому конкретно принадлежит помещение и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> заявитель жалобы указывает, что является не единственным собственником квартиры, вторым собственником является ФИО2, а кроме того, в указанной квартире проживают двое несовершеннолетних детей; в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленному должником договору купли-продажи от 19.12.1997, в соответствии с которым единственным собственником помещения является ФИО5, которая также не была привлечена к участию в данном обособленном споре. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что в жилых помещениях имеются какие-либо предметы, которые являются личной собственностью должника, а также доказательств того, что должник чинит препятствия в доступе в жилые помещения.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части предоставления доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...>, указывая, что суды приняли решение в отношении ее прав как собственника данного помещения, не привлекая к участию в деле. 

В отзыве финансовый управляющий по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника завершена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО3

Финансовым управляющим была получена информация о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 620102, 

<

...>.

Кроме этого, от должника в адрес финансового управляющего 20.10.2020 поступил ответ на запрос, в котором должник указывал на то, что в настоящее время он ухаживает за матерью (инвалидом) ФИО5, в связи с чем фактически проживает по адресу: 620144, 

<

...>; должник также был временно, в период с 16.12.2019 по 11.12.2020, зарегистрирован по адресу: 624030, Свердловская область, р-н Белоярский, пгт. Белоярский, ул. Милицейская, 4А.

Ссылаясь на отказ в предоставлении доступа в вышеуказанные жилые помещения с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судами также установлено, что должнику было направлено требование об обеспечении доступа в помещение от 20.01.2021; при этом доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки, в материалах дела отсутствуют; беспрепятственный доступ финансового управляющего для осуществления сохранности имущества, находящегося в принадлежащих должнику жилых помещениях, должником не обеспечен; готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим ФИО1 не изъявил. 

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых помещениях, должником не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ш-вых, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. 

В данном деле должник и его бывшая супруга не обосновали, каким образом доступ финансового управляющего в жилые помещения может нарушить их личные неимущественные права, личные неимущественные права членов их семей. 

Баланс интересов должника и кредиторов в данном случае не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу; вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, судами в данном обособленном споре не разрешались; кроме того, заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права титульных владельцев помещений. 

Помимо этого, суды обоснованно отметили, что должник вправе согласовать с управляющим дату и время осмотра имущества, в целях ограждения членов своей семьи (бывшей семьи) от нежелательного общения с финансовым управляющим.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1  доводы о том, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что в жилых помещениях имеются какие-либо предметы, которые являются личной собственностью должника, судом округа отклоняются.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи финансовый управляющий, от которого скрывается информация о фактическом месте жительства должника, попросту не располагает всем объемом информации о должнике, составе принадлежащего ему имущества, месте нахождения такого имущества. 

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исходя из данных аргументов, суд округа также отклоняет довод должника о незаконности судебных актов в части возложения обязанности по допуску в помещения, не принадлежащим должнику на праве собственности; финансовый управляющий ссылался на полученную от должника информацию о проживании с матерью-инвалидом, а также о наличии ранее временной регистрации в доме в пгт. Белоярский; в свою очередь, должник не раскрыл ни финансовому управляющему, ни судам сведений об актуальном месте проживания, об основаниях и условиях получения временной регистрации в пгт. Белоярский, а также о лице, предоставившем согласие на такую регистрацию; соответствующая информация не раскрыта и в кассационной жалобе должника. Указанные обстоятельства и послужили для судов достаточным основанием для суждения о возможном нахождении в данных жилых помещениях, где должник проживал или проживает, имущества, принадлежащего должнику, а иное ФИО1 доказано не было, разумные сомнения судов – опровергнуты не были.

Другие доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование заявителями положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-5441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   К.А. Савицкая 

 

                                                                                              О.Н. Пирская