АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15169/2022

г. Ярославль

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярлес"

о   взыскании 183 000 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.08.2021, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 04.12.2020 № СЕВ НЮ-31/Д, диплом),

от третьего лица –  не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее по тексту – ООО ТД ТЛС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту – ОАО РЖД) о взыскании 183 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по агентскому договору № ОД18-173/18 от 11.07.20118. Также истец заявил о возмещении ответчиком 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ярлес".

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии с учетом возражений на отзыв, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в письменном виде указало, что не поддерживает ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание доводы сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярлес" (ИНН 

<

***>).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 183 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № ОД18-173/18 от 11.07.2018.

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований.

С учётом заявления от 19.12.2022 предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 183 000 руб. убытков. Направляя соответствующее заявление, общество реализовало принадлежащее ему распорядительное процессуальное право и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, процессуальной экономии, суд принял к рассмотрению соответствующее заявление истца.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из заявленного предмета и основания. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

По ходатайству истца назначено судебное заседание  с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца заявленные требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

ООО ТД ТЛС исходит из того, что по данным из ГВЦ ОАО РЖД, предоставленным в материалы дела при подаче искового заявления, установлены даты начала и окончания простоев вагонов принципала, а также количество дней сверхнормативного простоя и размера штрафа, подлежащего взысканию с клиента. По мнению истца, в настоящем споре ОАО РЖД не выполнило обязанностей, предусмотренных статьей 993 Гражданского кодекса РФ, а именно: не сообщило ООО ТД ТЛС о неисполнении обязательств третьим лицом, сразу после того, как узнало об этом (истец самостоятельно получал данные в МТЦФТО филиала ОАО РЖД о сроках нарушений обязательств – данные ГВЦ ОАО РЖД, хотя ответчик располагает указанными данными), не собрало и не предоставило ООО ТД ТЛС доказательств нарушения обязательств третьим лицом, и, более того, отказалось от передачи ООО ТД ТЛС права взыскания штрафных санкций. Дополнительно истец пояснил, что 27 октября 2022 года направил ответчику письмо № 293 с требованием передать права по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по сделкам с ОАО РЖД и третьими лицами. 05 декабря 2022 года ОАО РЖД сообщило об отказе в заключении с ООО ТД ТЛС договора об уступке права требования штрафных санкций, объяснив это нецелесообразностью, поскольку в настоящее время один из клиентов оплатил штрафные санкции в добровольном порядке, а в отношении других клиентов ОАО РЖД поданы, а судами приняты к производству исковые заявления о взыскании штрафов за сверхнормативный простой. Истец отмечает, что при таких обстоятельствах ООО ТД ТЛС в настоящее время лишено возможности обращения в суд с требованием к третьему лицу о взыскании суммы штрафа – поскольку ответчик самостоятельно уже предъявил требования в суд, а от передачи прав (цессии) в нарушение статьи 993 ГК РФ отказался.

Ответчик требования истца не признал по доводам, приведенным в отзыве.

Как следует из доводов ОАО РЖД, вагоны, номера которых указывает истец в исковом заявлении, предоставлены ОАО РЖД клиенту ООО Ярлес. Использование вагонов клиентом осуществлялось на основании договора от 15.10.2015 года № 0Д18-087/15 (далее – клиентский договор), в период с января по май 2020 г. ОАО РЖД условия агентского договора исполнены, сводные отчеты агента об исполнении обязательств по агентскому договору за январь - май 2020 года подписаны принципалом без разногласий, в отсутствии замечаний и претензий к деятельности ОАО РЖД как агента. Оплата агентского вознаграждения за услуги январь - май 2020 г. произведена истцом платежными поручениями 227, 244, 360, 361, 362, 363, 365, 405, 406, 407, 525, 658, 659. Ответственность агента за действия клиента перед принципалом агентским договором не предусмотрена. Исходя из совокупного толкования ст. 1011 и п.1. ст. 993 Гражданского кодекса РФ следует, что агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет принципала, кроме случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки. Условие о ручательстве в агентском договоре отсутствует, фактов и доказательств о проявлении агентом неосмотрительности при выборе контрагента истцом не приводится. Конкретных фактов и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ОАО РЖД в качестве агента по агентскому договору, исковое заявление не содержит.

По мнению ОАО РЖД, доводы истца о том, что ответчик обязан был уведомить принципала о нарушении клиентами срока оборота грузовых вагонов и передать право требования к клиентам истцу по основанию, установленному п.2 ст.993 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют условиям агентского договора и гражданскому законодательству. Доказательств направления в адрес агента требования о взыскании штрафных санкций с клиентов и неисполнение данных требований агентом суду не представлено. Исходя из условий агентского договора, только от воли принципала зависело как выставление штрафа клиентам, так и дальнейшая работа по взысканию штрафов с клиентов агентом. Требований о передаче прав на взыскание штрафа с клиентов агентский договор не содержит, а, поскольку доказательств неисполнения сделок клиентами истец не представил, то его доводы о неисполнении ОАО РЖД требований ст.993 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению. Также, по утверждению ответчика, истцом не доказан сам факт убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействием ответчика.

Дополнительно ОАО РЖД указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении (с учётом уточнения), отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, позицию по делу не выразило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей данного участника спора.

Исходя из хронологии рассмотрения настоящего спора, судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные (в том числе,  в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

11.07.2018 года между ООО ТД ТЛС (принципал) и ОАО РЖД (агент) заключен агентский договор № 0Д18-173/18 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории  Российской Федерации; осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала; принимать от клиентов плату за оказанные услуги; осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ для подтверждение обоснованности применения налоговой  ставки 0 %.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.6 агент обеспечивает наличие в заключаемых с клиентами договорах условий, в частности:

- обязанность клиента по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно  заказу, на станциях погрузки / выгрузки не более: - 2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные,

- ответственность клиента в виде штрафа за превышение по вине клиента (его грузоотправителей/грузополучателей) сроков нахождения вагонов принципала на путях общего и необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных  договором, в размере 1 000 руб. в сутки за каждый вагон до отправления вагонов, а также возмещения документально подтвержденных расходов принципала, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Положения об ответственности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Решение о предъявлении агентом клиенту штрафных санкций, связанных с простоем, установленных заключенным с клиентом договором, принимается Принципалом (п. 4.4 договора).

Истец указал, что  по данным  ГВЦ ОАО РЖД, предоставленным в материалы дела при подаче искового заявления, установлены даты начала и окончания простоев вагонов принципала, а также количество дней сверхнормативного простоя и размера штрафа, подлежащего взысканию с клиента.

27 октября 2022 года истец направил ответчику письмо № 293 с требованием передать права по взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по сделкам с ОАО РЖД и третьими лицами.

05 декабря 2022 года ОАО РЖД сообщило об отказе в заключении с ООО ТД ТЛС договора об уступке права требования штрафных санкций, указав на нецелесообразность.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ (комиссия и поручение).

Пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении (пункт 3 статьи 993 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что необходимый состав убытков истцом не доказан.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ОАО РЖД в качестве агента по агентскому договору, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Напротив, о надлежащем исполнении договора указывают отчеты агента, подписанные истцом без замечаний и возражений в установленный срок.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был уведомить принципала о нарушении клиентами срока оборота грузовых вагонов и передать право требования к клиентам истцу в порядке пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют условиям агентского договора и гражданскому законодательству.

В договоре стороны предусмотрели, что решение о предъявлении агентом клиенту штрафных санкций, связанных с простоем, установленных заключенным с клиентом договором, принимается принципалом (п. 4.4 договора).

Доказательств направления в адрес агента требования о взыскании штрафных санкций с клиентов и неисполнение данных требований агентом суду не представлено. Работа по предъявлению соответствующих исковых заявлений в суды ОАО РЖД проводится.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку выводы судов в приведенных судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах.

С учётом изложенного, исковые требования ООО ТД ТЛС оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, на представителя относятся на данного участника спора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина