АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181717/19-96-1557

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕЛАР ГРУПП» к ответчику ООО «МАННЕР ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 69 200 491,25 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕЛАР ГРУПП», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МАННЕР ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 14 040 679,38 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 24 мая 2017 года ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «МАННЕР ГРУПП» (Субподрядчик) был заключён договор строительного подряда № 1/ORD-MG (далее по тесту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязался в сроки установленные Договором в соответствии с Исходной документацией выполнить монолитный каркас здания Объекта: «Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, владение 19», а так же исполнить иные обязательства, предъявить Подрядчику результат работ, а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно с п. 5.1 договора, цена договора составила 200 581 134,05 руб.

Исходя из п.п. 8.1 и. 8.2 Договора, срок выполнения работ по Договору установлен с 24.05.2017 года по 20.11.2017 года.

Субподрядчик работы по договору выполнил, согласно подписанным Актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 последние работы по Договору были сданы Подрядчику 31.10.2018 года. Сдача Объекта приёмочной комиссии в соответствии с п. 13.6 в срок не произведена.

Таким образом, Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения строительных работ по Договору на срок 345 дней (с 21.11.2017 года по 31.10.2018 года).

В соответствии с п. 17.1.6 Договора, если Субподрядчик нарушит срок окончания всех Работ по Договору, предусмотренный п. 8.2 Договора он должен, независимо от других санкций, предусмотренных Договором или установленных законодательством, выплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый полный и неполный день просрочки.

Пунктом 17.1.15 Договора предусмотрено, что любые штрафы и пени, начисленные в связи с исполнением/не исполнением настоящего договора, не могут суммарно превышать суммы, размер которой составляет более 7% от общей стоимости настоящего договора, указанной в смете.

Согласно произведенному Подрядчиком расчету неустойка по договору за период с 21.11.2017 года по 31.10.2018 года составила 14 04 679,38 руб.

06.06.2019 года Подрядчик направил Субподрядчику претензию с требованием уплаты договорной неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «ГЕЛАР ГРУПП» обратился с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в части выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения строительных работ по договору на срок 345 дней (с 21.11.2017 года по 31.10.2018 года).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.1.6 Договора, если Субподрядчик нарушит срок окончания всех Работ по Договору, предусмотренный п. 8.2 Договора он должен, независимо от других санкций, предусмотренных Договором или установленных законодательством, выплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый полный и неполный день просрочки.

Пунктом 17.1.15 Договора предусмотрено, что любые штрафы и пени, начисленные в связи с исполнением/не исполнением настоящего договора, не могут суммарно превышать суммы, размер которой составляет более 7% от общей стоимости настоящего договора, указанной в смете.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 14 040 679,38  руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчёт неустойки, согласно которому, ответчик просит снизить начисленную неустойку до 3 610 850,63 руб.

Между тем, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с представленным контррасчетом ответчика исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях за рассматриваемый период начисления истцом неустойки, ни разу не превысила 10% годовых (что составляет 0,02% в день) в то время как истцом начислена неустойка исходя из 36,5% годовых.

Кроме того, истец, в соответствии с п. 17.1.6 договора, произвел начисление неустойки на всю сумму работ предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что п. 17.1.6 договора противоречит действующему законодательству, поскольку руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки от общей Цены Договора, является неправомерным и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца следует, что по состоянию на 20.11.2017 года (дата окончания работ по договору) стоимость невыполненных ответчиком работ составила 52 331 168,57 руб.

Таким образом, начисление неустойки по договору должно осуществляться именно от стоимости невыполненных работ, то есть от 52 331 168,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным применение двукратного размера ключевой ставки ЦБ при расчете суммы неустойки согласно представленному контррасчету ответчика, и взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 610 810,63 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАННЕР ГРУПП» в пользу ООО «ГЕЛАР ГРУПП» неустойку в размере 3 610 810,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 93 203 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГЕЛАР ГРУПП» из федерального бюджета 106 797 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник