АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                              

«12» июня 2020 года                                                                                              Дело № A70-3357/2020

Решение в виде резолютивной части принято 25 мая 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 540 000 руб. основного долга по договору поставки № 212 от 31.07.2019, договорной неустойки в размере 68 323,24 руб., почтовых расходов в размере 265,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 166 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» о взыскании 540 000 руб. основного долга по договору поставки № 212 от 31.07.2019, договорной неустойки в размере 68 323,24 руб., почтовых расходов в размере 265,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 166 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара по договору. До настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии с условиями договора, а также с учетом частичной оплаты, истцом произведён расчет неустойки. Кроме того, истец просит взыскать расходы на представление интересов в суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2020. 

В определении от 23.03.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 08.05.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Ответчик отзыва и каких-либо возражений на исковые требования не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.05.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.05.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.05.2020.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 

31.07.2019 между ООО «Уральская кровельная» (Поставщик) и ООО «СК-Коллизей» заключен договор поставки № 212.

Согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю производимый или закупаемый товар, определенный в Спецификациях, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Договор поставки № 212 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

06.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием в погасить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Уральская кровельная» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате товара фактически не выполнил. Оплата произведена частично. Доказательств уплаты оставшейся суммы в размере 85 481,21 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие спорной задолженности ответчик не оспаривает. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

 На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в общей сумме задолженности в размере 85 481,21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В силу положений норм гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Расходы по оплате почтовых отправлений также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что ответчиком отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Колизей» (625023, 

<

...>, каб. 315; зарегистрировано 21.08.2007 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная компания» (626158, 

<

...>; зарегистрировано 19.02.2018 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 623 754 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек, в том числе: 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей основного долга по договору поставки № 212 от 31.07.2019, договорную неустойку за период с 16.11.2019 по 10.03.2020 в общем размере 68 323 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 166 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                   Безиков О.А.