АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10336/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-18070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50- 18070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КСПА» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Общество «КСПА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СМТ № 6» о взыскании задолженности в сумме 742 769 руб. 93 коп., неустойки за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы № КС-2, № КС-3 и исполнительную документацию. Общество «СМТ № 6» указывает на то, что в нарушение условий договора исполнительная документация была направлена истцом не ответчику, а заказчику работ, при этом истец не передавал заказчику работ исполнительную документацию на пуско-наладочные работы. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на наличие в материалах дела трехстороннего акта от 12.10.2018, подписанного истцом, ответчиком и заказчиком, в котором зафиксированы недостатки работ, а так же тот факт, что пуско-наладочные работы как в целом, так и по химводоподготовке не проведены истцом, при этом заявитель утверждает, что работы по устранению недостатков работ выполнило общество с ограниченной ответственностью «Веста». Кроме того, общество «СМТ № 6» полагает, что поскольку истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом и выполнил работы в полном объеме, акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, то гарантийные 5% от стоимости работ оплате не подлежат. Заявитель жалобы также настаивает на неправомерности вывода судов о достижении цели спорного договора подряда, указывая при этом на то обстоятельство, что акт на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2018 № 08/267Р был получен истцом незаконно. По мнению общества «СМТ № 6», при указанных обстоятельствах у него не возникла обязанность по приемке и оплате предъявленных истцом по актам формы КС-2 № 8, 8.1 работ, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСПА»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КСПА» (подрядчик) и обществом «СМТ№ 6» (генподрядчик) заключен договор от 28.06.2017 № 0617Ю (далее - договор), в соответствии с которым общества «КСПА» обязалось выполнить работы на объекте: «Усольский калийный комбинат. Соединительный ЖД путь и объекты железнодорожного транспорта станции «Палашеры», в здании «Газовой котельной».

Общая стоимость договора, с учетом положений дополнительного соглашения от 13.09.2018, составила 10 997 769 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате, за минусом аванса. Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истец указал, что работы по договору выполнены обществом «КСПА» в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, используется конечным заказчиком по договору – обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-УКК».

Акты формы КС-2 от 07.05.2018 № 6.1, от 26.07.2018 № 8.1, КС-3 от 07.05.2018 № 6, от 26.07.2018 № 8 ответчиком не были подписаны, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Истцом 30.10.2020 в адрес общества «СМТ № 6» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 720, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты и справки: КС-2 от 31.08.2017 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, КС-3 от 31.08.2017 № 1; КС-2 от 17.10.2017 № 2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, КС-3 от 17.10.2017 № 1; КС-2 от 24.11.2017 № 3.1, 3.2, 3.3, КС-3 от 24.11.2017 № 3; КС-2 от 31.12.2017 № 4.1, КС-3 от 31.12.2017 № 4; КС-2 от 30.04.2018 № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; КС-3 от 30.04.2018 № 5; КС-2 от 07.05.2018 № 6.1, КС-3 от 07.05.2018 № 6; КС-2 от 20.06.2018 № 7.1, 7.2, КС-3 от 20.06.2018 № 7.

Кроме того истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 от 26.07.2018 № 8.1, № 8.2, справка формы КС-3 от 26.07.2018 № 8, подписанные истцом в одностороннем порядке. Факт направления истцом в адрес ответчика указанных актов последним не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные истцом и предъявленные им к приемке по односторонним актам работы.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о не выполнении истцом пуско-наладочных работ, не проведении комплексного опробования, и не достижении цели спорного договора, судами установлено и материалами дела подтверждено, что разрешением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2018 № 08/267Р установка признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, газовая котельная железнодорожной станции «Палашеры» допущена в эксплуатацию с 26.06.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация была направлена истцом конечному заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-УКК», которая была им получена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом в составе документации были направлены, в том числе, акты испытаний, программа проведения пуско-наладочных работ, технический отчет по пуско-наладочным работам, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на доказанность того факта, что истец выполнил пуско-наладочные работы, провел комплексное опробование, оформил исполнительную документацию. Иного из материалов не следует. 

Доводы общества «СМТ № 6» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.06.2018 № 08/267Р получено истцом незаконно отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку достоверность данного разрешения ответчиком не оспорена, указанный акт не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в трехстороннем акте от 12.10.2018, зафиксированы недостатки работ, а также тот факт, что пуско-наладочные работы, как в целом, так и по химводоподготовке не проведены истцом, с указанием на то, что работы по устранению недостатков выполнило общество с ограниченной ответственностью «Веста», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного акта следует, что стороны, а также заказчик зафиксировали необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, однако в нем не имеется указания на поручение выполнения этих работ истцу.

Доказательств того, что в соответствии с переданной истцу по условиям договора проектной документацией он должен был выполнить пуско-наладочные работы по химводоподготовке, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, придя к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчиком от подписания последнего акта приемки выполненных работ, указав на то, что отсутствие подписанного сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что сторонами спора была проведена сверка расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, а в письме от 20.11.2018 исх. № 01-01-95 ответчик уведомил истца о частичном признании долга, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «СМТ № 6» о несоблюдении истцом установленного договором порядка сдачи-приемки работ, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы удержания в размере 5% от стоимости работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в размере 1/300 части ставки рефинансирования банка от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных работ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50- 18070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков