/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59701/2017

06 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель Еин О.Г. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 05.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28879/2017) ООО "Консолидация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-59701/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Консолидация" 

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 19342 кв.м с кадастровым номером 47:07:0712018:70, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, участок №4, в целях эксплуатации производственно-складской базы, также обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность данного участка по цене, равной 15% от его кадастровой стоимости.

Определением от 16.08.2017 суд принял заявление к производству, назначил на 19.09.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.                В предварительном судебном заседании представитель общества заявил об уточнении предмета требований, просил признать незаконным отказ администрации, оформленный протоколом заседания земельной комиссии от 21.06.2017 №23/17, в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 19342 кв.м с кадастровым номером 47:07:0712018:70, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, участок №4,      в целях эксплуатации производственно-складской базы; обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность данного участка по цене, равной 15% кадастровой стоимости, направить обществу проект договора-купли продажи участка для подписания.

Уточнение предмета заявленных требований суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и как следствие подлежит отмене, ввиду того, что судом               не дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам. Кроме того, общество полагало, что согласно договору аренды земельного участка целевое назначение земельного участка – эксплуатация производственно-складской базы, иначе этот земельный участок использоваться не может и, как следствие, величина земельного участка полностью соответствует требованиям эксплуатации здания, находящегося на нем, и уменьшению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель администрации против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 29.12.2012 №4429 был утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 20000 кв.м, предварительно согласовано место размещения объекта: здания производственно-складской базы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, на пересечении улицы №2 и улицы №5, принято решение о предоставлении обществу в аренду на срок до одного года земельного участка для проведения инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования здания производственно-складской базы. 

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.09.2014 №160/1.6-40 аренды земельного участка площадью 19432 кв.м, кадастровый номер 47:07:0712018:70, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал №6, на пересечении улицы №2 и улицы №5 (далее – участок) для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания производственно-складской базы. 

Постановлением администрации от 21.12.2015 №3058 принято решение о предоставлении обществу участка в аренду для строительства здания производственно-складской базы (л.д. 24 т.1). 

Во исполнение данного постановления сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2016 №5717/1.6-08 (л.д. 26 – 31 т.1). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности общества на  административно-бытовой корпус производственно-складской базы площадью                   82,7 кв.м, кадастровый номер 47:07:0712018:183 (далее – здание) на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2016 №5717/1.6-08, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 (л.д. 32 т.1). 

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.05.2017 о заключении с обществом договора купли-продажи участка в связи с завершением строительства здания на участке.

Решением земельной комиссии администрации, оформленным протоколом заседания земельной комиссии от 21.06.2017 №23/17; оставлено в силе ранее принятое решение об отмене решения о предоставлении обществу участка в собственность. 

Указав, что администрацией по результатам рассмотрения заявления общества не принято решение о предоставлении участка в собственность заявителя, в удовлетворении заявления отказано, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2                 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в порядке статьи 39.18 настоящего Кодекса. 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

 Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1). 

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена нахождением на участке объекта недвижимости. 

Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором такой объект расположен, проистекает из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов. 

Как указал суд первой инстанции, данный принцип получил развитие и нормативное закрепление в положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отчуждении здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Соответственно, по смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором такое здания расположено, и который необходим для его использования. 

Обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь испрашиваемого обществом земельного участка (19342 кв.м) значительно                                 (в 233 раза) превышает площадь находящегося в его собственности объекта недвижимости, расположенного на нем (82,7 кв. м). 

Доказательства необходимости использования участка испрашиваемой площади именно для эксплуатации здания заявителем не представлены. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что только незначительная часть участка используется для размещения и эксплуатации здания; большая его часть предполагается к использованию в иных целях, не связанных непосредственно с обслуживанием здания. Как правомерно указал суд первой инстанции, являющееся объектом зарегистрированного права общества здание предназначено для обслуживания базы, но не участок площадью 19342 кв.м для обслуживания здания. Формируя правовую позицию при разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что доказательства наличия на участке имущества, представляющего собой предприятие как имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) или единый комплекс недвижимости (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтенного (сформированного) в качестве самостоятельного объекта права, равно как и доказательства регистрации прав на такое имущество (в случае его наличия), обществом не представлены. 

Поскольку общество не представило доказательства наличия у него права на приобретение в собственность испрашиваемого участка без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, неосуществление администрацией действий по предоставлению обществу участка суд первой инстанции признал правомерным, соответственно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИДАЦИЯ» не представило надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (определение апелляционного суда от 10.11.2017), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-59701/2017 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КОНСОЛИДАЦИЯ» в доход федерального бюджета                      1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина