АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12705/2024

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУТЛЕГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.12.2020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25362416600085200001 от 14.06.2024),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 07.05.2024 № 21-11/15769), 

от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель, административный орган, МИФНС № 15) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «БУТЛЕГЕР» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «БУТЛЕГЕР») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 25362416600085200001 от 14.06.2024.

В обоснование заявленных требований налоговый орган  указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неприменении обществом   последствий   прекращения действия  договора  с дисквалифицированным должностным  лицом. Поскольку в действиях общества МИФНС № 15 усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

ООО «БУТЛЕГЕР»» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 205 АПК РФ. 

Отзыв на  заявление  общество не  представило.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «БУТЛЕГЕР» зарегистрировано 23.12.2020, генеральным директором общества с указанной даты является ФИО2.

МИФНС № 15 в результате проверки сведений, содержащихся в Реестре дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ) и ЕГРЮЛ, установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского  судебного  района г.Владивостока  05.03.2024 по  делу  об  административном правонарушении № 5-203/2024 генеральный  директор ООО «БУТЛЕГЕР» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 21.03.2024 по 20.03.2025.

Налоговым органом  установлено, что  в РДЛ  сведения о  дисквалификации руководителя  общества внесены  27.04.2024, по состоянию на 28.04.2024 в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, ЕГРЮЛ  содержит  сведения о том, что директором общества  является ФИО2

Из  указанного налоговым органом  сделан  вывод о том, что  ФИО2 продолжает  осуществлять  деятельность по руководству обществом,  трудовой  договор  с указанным  лицом  не  расторгнут.

По результатам проверки в отношении ООО «БУТЛЕГЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 25362416600085200001 от 14.06.2024.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, состоит в заключении договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, либо в неприменение последствий прекращения действия такого договора после дисквалификации лица, с которым он заключён, и может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, так и самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, охватывает как само юридическое лицо, которое заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем, так и должностное лицо - дисквалифицированного руководителя, не применившего последствия прекращения действия такого договора.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В связи с этим в резолютивной части решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, судам необходимо указывать сведения о соответствующем договоре (дату заключения, номер, стороны) в случае, когда согласно материалам дела об административном правонарушении на момент вынесения решения договор с этим лицом заключен.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ сформулирована таким образом, что для решения вопроса о том, применены либо не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом, необходимо удостовериться в том, заключался ли вообще такой договор (контракт) между данным юридическим лицом и дисквалифицированным физическим лицом.

Указанное обстоятельство является существенным для определения наличия в действиях/бездействии общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. 

При этом, из совокупного анализа положений пункта 10 статьи 77, пункта 8 части 1 и части 2 статьи 83, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон, в том числе по причине дисквалификации, оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, отсутствует обязанность именно расторгать трудовой договор с директором общества (в случае наличия такого договора), поскольку действие такого договора уже прекращено решением мирового судьи о назначении административного наказания в виде дисквалификации.  

Налоговым  органом  представлено  решение  участников  ООО «БУТЛЕГЕР» ФИО3 и ФИО4 № 1 от 17.12.2020  об  избрании  генеральным  директором  общества   ФИО2

Между тем, доказательств  заключения  договора обществом с  ФИО3 заявителем  суду не представлено, в  постановлении мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского  судебного  района г.Владивостока  05.03.2024 по  делу  об  административном правонарушении № 5-203/2024  сведения о договоре (контракте), заключенном обществом с ФИО3 также не содержатся.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 с 23.12.2020 является учредителем и участником общества со 50%-ной долей участия, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора обществом в лице единственного участника с этим же лицом как с директором на такой случай не распространяются для избежания случаев заключения договора с самим собой.  Из  листа  записи  ЕГРЮЛ от 07.08.2023 за государственным регистрационным номером 2232500385687 следует, что у участника общества  ФИО4  прекращены обязательственные права в отношении  указанного  юридического  лица.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ предусматривает, что как руководители организаций, так и совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя отделить статус ФИО2 как дисквалифицированного должностного лица – генерального директора ООО «БУТЛЕГЕР» от его статуса как учредителя (участника) общества.   

Следовательно, принятие дисквалифицированным лицом решения о возложении обязанностей директора общества на иное лицо и заключение с ним договора (контракта) на управление обществом – также являются случаями осуществления управления юридическим лицом. Между тем, такие действия со стороны как дисквалифицированного лица, так и со стороны общества административным органом не установлены.

Поскольку дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности либо осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то применительно к составу правонарушения, вменённому заявителем обществу (неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом), налоговому органу следует доказать, что после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде дисквалификации общество в лице дисквалифицированного руководителя и единственного участника проигнорировало примененную судом меру административного наказания и продолжило осуществлять деятельность по управлению обществом – сдавало отчётность, проводило платёжные операции, выдавало доверенности, заключало договоры, принимало на работу работников, проводило собрания, принимало иные решения в области управления обществом и ведения им хозяйственной деятельности т.п.

 Между тем, наличие таких фактов со стороны общества налоговым органом не установлено, сведения об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении, поданном в суд, отсутствуют. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, административный орган не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, то есть неприменение последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заявителем не доказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения является препятствием к удовлетворению требования МИФНС о привлечении ООО «БУТЛЕГЕР» к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Срок  давности привлечения, предусмотренный  статьей  4.5 КоАП РФ (по 25.07.2024 включительно), на  дату рассмотрения судом настоящего дела не  истек.

При таких обстоятельствах, учитывая как установленную судом недоказанность административным органом наличия события и состава административного правонарушения, суд отказывает в удовлетворении требования МИФНС №15 о привлечении ООО «БУТЛЕГЕР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 14.06.2024 №25362416600085200001.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.            

По изложенному, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, 

р е ш и л:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУТЛЕГЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  23.12.2020) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                       Фокина А.А.