Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2061/2024

город Мурманск

3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от МУП «Сети Никеля» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «Сети Никеля» к комитету по управлению имуществом о взыскании, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, пгт. Никель, ул. Советская, д. 14А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 130 472,96 рубля задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в незаселенных квартирах, расположенных на территории городского поселения Никель.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал заявленное требование. На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции, рассмотрел дело в ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с постановлением администрации от 07.07.2017 № 801 и от 18.07.2023 № 1042, Предприятие является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Никель.

В отсутствие договорных отношений с представителем собственника муниципального имущества истец поставлял воду для холодного и горячего водоснабжения, осуществлял водоотведения из жилого незаселенного фонда с 01.01.2021 до 31.12.2023 (согласно расчету исковых требований).

Долг за спорный период составил 2 130 472,96 рубля. Претензия с требованием его оплаты оставлена без удовлетворения.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в собственности муниципального образования в спорный период находились жилые помещения, расположенные на территории городского поселения Никель.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представили суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что спорные квартиры в спорный период были заселены.

Договоры найма, указанные в этой справке в материалы дела не представлены.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты услуг истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы муниципальной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчик, как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества, обязан нести бремя его содержания. Указанная обязанность возникает у него в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом.

Поручением от 12.03.2024 № 189 истец перечислил в федеральный бюджет 33652 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Сети Никеля» (ИНН 

<

***>) 2 130 472 рубля 96 копеек основного долга и 33652 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин