ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17048/2024

Дело № А40-183677/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ООО "Архстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-183677/23 по иску ООО "Панда" к ООО "Архстройгрупп" о взыскании 3 367 075 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.08.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 3 367 075 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 505 675 руб. 55 коп. по договорам возмездного оказания услуг. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг по предоставлению строительной техники № 2 от 10.04.2021 г., № 72 от 22.09.2021 г., № 01-08/22-ЭК от 01.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка по договорам № 2 от 10.04.2021 г. и № 72 от 22.09.2021 г. не должна превышать 650 757 руб. 60 коп., а также на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по предоставлению строительной техники № 2 от 10.04.2021 г., № 72 от 22.09.2021 г., № 01-08/22-ЭК от 01.08.2022 г., согласно условиям которых исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для производства работ на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость часа работы техники, дополнительных услуг указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договоров срок оказания услуг по договорам № 2 от 10.04.2021 г. и № 72 от 22.09.2021 г. установлен до 31.12.2021 г. включительно, по договору № 01 -08/22-ЭК от 01.08.2022 г. до 01.08.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1 договоров ежедневная норма работы техники заказчика не менее 8 часов и включает в себя расходы, необходимые для бесперебойной работы техники, включая заправку ГСМ на объекте, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Время работы техники фиксируется в путевых листах, ежедневно подписываемых заказчиком с обязательным проставлением оттиска штампа (печати) последнего.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании путевых листов, ЭСМ-7, счет фактуры (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора оплату за оказанные по договору услуги заказчик производит не позднее 5 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (если другие условия не прописаны в протоколе согласования договорной немы).

Согласно протоколам согласования договорной цены к договорам в аренду предоставляется манипулятор 7т стоимостью 1 962 руб. 50 коп./час и автокран 25т 22м стоимостью 2 112 руб. 50 коп./час.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период октябрь 2021 г. –                         ноябрь 2022 г. на общую сумму 3 367 075 руб., в том числе по договору № 72 от 22.09.2021 г. в размере 3 253 788 руб., по договору № 01-08/22-ЭК от 01.08.2022 г. от 01.08.2022 г. в размере 113 287 руб.

За неисполнение обязательств по оплате условиями п. 5.4 договоров № 2 от 10.04.2021 г., № 72 от 22.09.2021 г. предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой суммы, условиями п. 5.4 договора № 01-08/22-ЭК от 01.08.2022 г. в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности по договорам в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что п. 5.3 договора № 2 от 10.04.2021 г. и № 72 от 22.09.2021 г. установлено ограничение на размер пени, начисляемой за нарушение срока оплаты – 20 % от суммы просроченного платежа.

Однако указанные ответчиком договоры имеют иное изложение п. 5.3, а именно при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за выполненные работы, определенные настоящим договором, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцать процентов) от этой суммы». 

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 2 от 10.04.2021 г. составляет 173 516 руб. 32 коп., по договору № 72 от 22.09.2021 г. составляет 1 310 607 руб. 79 коп., по договору № 01-08/22-ЭК от 01.08.2022 г. - 21 551 руб. 44 коп.

Таким образом, суммы начисления неустойки, приведенные в таблицах, представленных в материалы дела истцом (после уточнения суммы пеней)                   30.01.2024 г., производились от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,1 %, с учетом ограничений в 20% от этой суммы. 

Апелляционный суд полагает представленные истцом расчеты неустойки верными и не подлежащие изменениям.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-183677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архстройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина