ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203282/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-203282/23 по иску ООО "Соло-Центр" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований 1 885 900 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 282 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных транспортному средству при ДТП, произошедшем 22 июня 2023 года.

Так, установлено, что 22 июня 2023 года в 16:40 водитель ФИО3, управляя а/м КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак Н997Е0799 по адресу: МКАД 79-й км, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «СолоЦентр» на основании свидетельства о регистрации ТС 99 17 684421.

Согласно Постановлению № 18810077230013031287 по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП т/с AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, указанные в постановлении, а также скрытые.

Согласно данным с сайта РСА, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак Н997Е0799 принадлежит ООО «ИФСК «АРКС». Страхователем данного т/с также является ООО «ИФСК «АРКС». Данное т/с является грузовым автомобилем-самосвалом, используется в коммерческих целях.

Учитывая тот факт, что согласно ч.1 абзац 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, у ООО «СолоЦентр» возникло право требования к ООО «ИФСК «АРКС».

При этом с целью определения размера  убытков, подлежащих взысканию, истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведенную экспертизу, которую он был вынужден провести для определения стоимости восстановительного ремонта т/с AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 22.06.2023, ООО «Соло-Центр» обратилось в независимую экспертизу ООО «Волан М». Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра 5 доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с данным требованием, указывает, что результаты досудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, данное доказательство не является существенным, при этом по делу была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием ответчика с размером заявленного убытка. Таким образом, по мнению ответчика, данные расходы не подлежат возмещению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от №51/07-12 представлено истцом и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат включению в состав судебных издержек истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-203282/23 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева