АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12267/2020

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А11-12267/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 81 304 рублей

и по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 904 943 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                    ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 121 956 рублей убытков, составляющих сумму земельного налога, уплаченного за 2018, 2019 и 2020 годы.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неисполнение ответчиком обязанности по регистрации права собственности Российской Федерации на истребованный у Предпринимателя земельный участок повлекло для него убытки, связанные с необходимостью уплаты земельного налога.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021 к производству принят встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), в котором МТУ Росимущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предпринимателя 650 996 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:020907:7 за период с 02.04.2018 по 02.04.2021 и 141 795 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 02.10.2021.

Встречный иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель использует спорный земельный участок без оформления в установленном законом порядке соответствующего права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2, оставил без рассмотрения встречное исковое заявление МТУ Росимущества.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.

По мнению кассатора, суды ошибочно исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11. Заявитель настаивает, что не связывает требование о взыскании убытков с содержанием сделки, признанной ничтожной, с поведением и  добросовестностью сторон при ее совершении, а также с правомерностью (неправомерностью) уплаты земельного налога за период, когда правообладателем земельного участка, присужденного ответчику, по данным государственного реестра недвижимости являлась ФИО2; первоначальный иск основан на неправомерном неисполнении судебного решения ответчиком, в пользу которого земельный участок был истребован. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии противоправности в поведении ответчика, так как из решения суда по делу                          № А82-1792/2017 следует, что МТУ Росимущества, в пользу которого вынесен судебный акт о признании права собственности на земельный участок в результате признания сделки недействительной, как единственное лицо, по заявлению которого может быть произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, было обязано принять меры по исполнению решения суда путем обращения в регистрирующий орган с заявлением в порядке статей 18, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению Предпринимателя, суды необоснованно придали юридическое значение фактам обращения заявителя в государственный реестр недвижимости и отсутствия действий по передаче земельного участка МТУ Росимущества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в ходатайстве просила рассмотреть желобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Ярославской области, поданное в интересах Российской Федерации к МТУ Росимущества, ООО «Мастер-Строй» и ИП ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7, заключенного между ТУ Росимущества в Ярославской области и ООО «Мастер-Строй»; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 № 1 между ООО «Мастер-Строй» и ИП ФИО2 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 и передаче МТУ Росимущества земельного участка с кадастровым номером 76:23:929897:7: признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 и от 23.12.2016 № 1; из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7.

Предприниматель пояснил, что в период с  2018 по 2020 годы по данным Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) она являлась собственником истребованного земельного участка, соответствующие изменения в ГКН не вносились, в связи с чем ей начислен земельный налог в общей сумме 121 956 рублей.

Уплата начисленного налога является убытками истца, связанными с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены платежные поручения от 16.10.2019 № 92 (на сумму 1847 рублей), № 93 (на сумму 40 652 рубля), от 30.11.2018 № 68 (на сумму 40 652 рубля), № 69 (на сумму 1679 рублей), от 16.10.2019 № 90 (на сумму 2068 рублей), № 89 (на сумму 2652 рубля), № 91 (на сумму 16 918 рублей), по которым ООО «УК «Масштаб» произвело за ИП ФИО2 оплату ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля в общей сумме 106 468 рублей; требование ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля от 22.12.2020 № 32642 об уплате земельного налога в сумме 40 652 рублей.

Полагая, что убытки причинены бездействием ответчика, истец обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что в период с 02.04.2018 по 02.04.2021 ФИО2 пользовалась земельным участком с кадастровым номером 76:23:929897:7 в связи с нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости (насосной), предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления встречного иска без рассмотрения не являлись предметом кассационной жалобы, в связи с чем окружной суд по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверял законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Предметом кассационного обжалования является решение судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием деликтной гражданско-правовой ответственности является совокупность обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение его размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды установили, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи, признанного решением суда недействительным (ничтожным) в части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 признаны недействительными договор от 25.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 купли-продажи, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Мастер-Строй», а также договор от 23.12.2016 № 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Мастер-Строй» и Предпринимателем, в части спорного земельного участка, поскольку первоначально земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.10.2001 площадью 67 квадратных метров для эксплуатации промышленных строений (водопроводная насосная станция). Впоследствии на основании распоряжений ТУ Росимущества в Ярославской области от 16.12.2013 № 427 и от 25.12.2013 № 713 и по результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 2963 квадратных метров, разрешенное использование изменено на «многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду»; соответствующие изменения были внесены в сведения государственного кадастрового учета.

Суды при рассмотрении дела № А82-1792/2017 установили, что ООО «Мастер-Строй» и ФИО2 не могли не знать, что размер предоставленного ООО «Мастер-Строй» и приобретенного впоследствии ИП ФИО2 земельного участка не соответствует размерам, необходимым для использования здания насосной, что предоставление земельного участка в таком размере и с таким разрешенным использованием нарушает требования статей 33, 35, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о недобросовестности сторон сделок –                  МТУ Росимущества, ООО «Мастер-Строй», Предпринимателя при продаже и приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020907:7.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2645-О, в судебной практике сформировался единый подход, по смыслу которого плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. При противоположном подходе – о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-19371 по делу № А35-7394/2018).

Установив, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Предпринимателем до 23.09.2020, суды правомерно признали ИП ФИО2 плательщиком земельного налога в период, когда в реестре имелись сведения о ней, как о лице, обладающем правом собственности на земельный участок.

Суды при рассмотрении дела обоснованно указали, что Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возложения на МТУ Росимущества обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по переходу права собственности. 

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по делу № А82-1792/2017 у ФИО2 спорный участок был истребован из незаконного владения и передан МТУ Росимущества. Предприниматель обжаловала принятый судебный акт, не принимала мер по возврату земельного участка, МТУ Росимущества не уклонялось от его принятия. 

Во втором абзаце пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, потребовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта вправе любое заинтересованное лицо.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении права собственности на спорный земельный участок лишь 19.11.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик препятствовал совершению регистрационных действий. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности доводов кассатора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А11-12267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын