АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19213/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-19213/2018, установил следующее.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) о взыскании 103 885 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы с 27.02.2015 по 28.12.2017 и 19 246 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что у истца отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ввиду их уплаты в составе платежей за аренду недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район.

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал безосновательности сбережения ответчиком его денежных средств, поскольку арендные платежи за пользование земельным участком не входили в сумму платежей по договору аренды административного здания. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что контрольно-счетная палата Краснодарского края выявила нарушение истцом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рамках арендных правоотношений с ответчиком. Органом финансового контроля установлено, что учреждение необоснованно вносило арендные платежи за пользование земельным участком. Представленный в материалы дела отчет, на основании которого суды сделали вывод о несогласованности сторонами размера платы за пользование земельным участком, не учитывает положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса. Плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование зданием, находящимся на этом участке. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» (далее – предприятие; арендатор), на основании протокола от 17.12.2017 о признании аукциона несостоявшимся, заключили договор от 29.12.2014 № 112 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (протокол от 17.12.2014), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое административное здание общей площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В пунктах 6.2 и 6.3 стороны согласовали, что годовая арендная плата за муниципальное имущество составляет 904 068 рублей в год (75 339 рублей в месяц); отчет независимого оценщика от 09.10.2014 № 01/10/14 об определении рыночной стоимости и размера ежегодной арендной платы нежилого здания является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора – с 29.12.2014 по 28.12.2017 (пункт 8.1).

29 декабря 2014 года стороны подписали акт приема-передачи, на основании которого арендодатель передал арендатору согласованное в договоре имущество. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 707 кв. м по адресу: 

<

...>

27 февраля 2015 года администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 4400000087 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503003:269 общей площадью 707 кв. м по адресу: г. Кропоткин, пер. Коммунальный, 4, для целей эксплуатации административных помещений (пункт 1.1).

Земельный участок фактически передан арендатору 29.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Расчет арендной платы и порядок ее внесения арендатором согласован сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора – с момента государственной регистрации до 28.12.2017 (пункты 8.1 и 8.2). В силу пункта 9.1.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Во исполнение договора аренды земельного участка учреждение с 12.01.2015 по 11.01.2017 перечислило администрации 103 885 рублей 84 копейки арендной платы.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 № 101-р предприятие преобразовано в учреждение.

В претензии от 14.03.2018 № 01-06/1032 истец, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения арендных платежей за пользование земельным участком, просил ответчика возвратить 103 885 рублей 84 копейки долга и 19 426 рублей 73 копейки пеней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным, арендатор в таком случае может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости и вопросы арендной платы за пользованием земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, подразумевается, что плата за землю включена в плату за пользование зданием.

В то же время, если в договоре аренды здания или сооружения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров от 29.12.2014 № 112 и от 27.02.2015 № 4400000087, установив, что предусмотренная договором от 29.12.2014 № 112 арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды (отчет от 09.10.2014), руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая заключение сторонами самостоятельного договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом безосновательности сбережения ответчиком его денежных средств и верно отказали в иске. 

Как следует из условий договора от 29.12.2014 № 112 аренды муниципального имущества, заключенного по результатам аукциона, вопросы землепользования в них не урегулированы, внесение арендной платы прямо согласовано сторонами лишь за административное здание (предмет аренды). Поскольку какие-либо доказательства, указывающие на включение в размер арендной платы за муниципальное имущество платы за спорный земельный участок, занятый арендованной учреждением недвижимостью и необходим для ее использования (аукционная документация, расчет сумм, которые в качестве арендной платы отражены в договорах, и т. д.), истцом не представлены, оснований для переоценки вывода судов о том, что плата за участок в арендную плату за объект недвижимости не включена, у окружного суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-19213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.Г. Соловьев

Судьи           В.Е. Епифанов

           И.В. Сидорова