ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24255/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023;

конкурсного управляющего ФИО3 лично (посредством онлайн-конфеоренции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-24255/2022/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.03.2022 (зарегистрировано 11.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенте» (далее – ООО «Тенте», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» (далее – ООО «Маркиткарт Раша», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.05.2022, затем отложено на 14.06.2022.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) ООО «Маркиткарт Раша» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена на сайте Коммерсантъ №112 от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (зарегистрировано 03.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора аренды оборудования № 01-05-13 от 01.05.2013, заключенного между ООО «Маркиткарт Раша» и ООО «О’КЕЙ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «О’КЕЙ» в конкурсную массу ООО «Маркиткарт Раша» 15 323 183,87 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что им были заявлены только общие основания недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ. В связи с этим доказывание специальных оснований, указанных в ст.61.2 и 61.3 Закон.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу №А56-3724/2020 опровергнуты доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на протяжении всего периода его деятельности. Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебного акта по делу № А56-3724/2020 противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Заявитель настаивал, что признак неплатежеспособности возник у должника не позднее 31.12.2012 года и сохранялся на протяжении всего периода его деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что условия спорного договора не отвечали принципу равенства его участников; что при заключении договора был существенно нарушен баланс имущественных интересов его сторон в пользу ответчика, что предусмотренные договором и фактически полученные при его исполнении встречные предоставления сторон были не равны, что в результате включения в договор несправедливых условий ответчик получил существенно большую в сравнении с должником экономическую выгоду, что включением в договор очевидно несправедливых и ущемляющих должника договорных условий стороны преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий так же указал на отсутствие экономического смысла при заключении спорного договора.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «О`КЕЙ» поддержал доводы ранее направленного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Отзыв приобщен к материалам обособленного спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор № 01-05-13 от 01.05.2013, согласно условиям которого должник передал ответчику во временное владение и пользование покупательские тележки для перевозки покупателями – клиентами ответчика товаров. 

Указанные тележки в количестве 5000 штук были переданы ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 20.05.2013. Этим же актом и приложением №1 к договору стороны установили стоимость аренды в размере 1,00р. за каждую единицу в месяц, включая НДС. Данный размер арендной платы являлся неизменным в течение всего срока действия договора (п. 3.5).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий по общим основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, оспаривает Договор аренды оборудования № 01-05-13 от 01.05.2013, с применением последствий в виде взыскания с ответчика 15 323 183,87 руб. (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.05.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2022, таким образом сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение участников гражданского оборота, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. Доводы управляющего об обратном основаны на предположениях.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в 2020 году до возбуждения процедуры банкротства ООО «Маркит Раша» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «О'КЕЙ» с требованием о взыскании 391 774,17 руб. задолженности по оспариваемому договору аренды оборудования № 01-05-13 от 01.05.2013, 103 428,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 21.06.2013 по 20.12.2019, 15 000 000,00 руб. убытков в виде стоимости переданных по договору тележек, а также 100 476,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу №А56-3724/2020 между должником и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

-ответчик обязуется уплатить Должнику часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) рублей - возмещение убытков;

-   в остальной части должник полностью отказывается от любых своих требований по иску к ответчику.

03.08.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения оставлено в силе. 

Суд округа отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договора аренды. Кроме того, суд указал в постановлении, что конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника опровергаются показателями его бухгалтерской отчетности перед заключением мирового соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов Общества «Маркиткарт Раша» в 2020 году составила 167 176 000 руб. (что значительно больше кредиторской задолженности, составляющей 3 307 234 руб. 53 коп.), выручка – 45 491 000 руб., чистая прибыть – 114 000 руб. На дату утверждения мирового соглашения у Общества «Маркиткарт Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства; последнее сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали; на основании заключенного сторонами договора от 20.03.2014 поставки оборудования Общество «О'КЕЙ» в период с 2016 по 2020 годы перечислило Обществу «Маркиткарт Раша» 69 562 382 руб. 09 коп., а также уплатило по мировому соглашению 8 100 000 руб. Доводы конкурсного управляющего о взыскании решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-135429/2021 с Общества «Маркиткарт Раша» в пользу Общества «Тенте» задолженности по договору поставки от 22.07.2014 не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют о недействительности спорной сделки (мирового соглашения), поскольку указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что податель жалобы не представил доказательства наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорной сделки (мирового соглашения) недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что на дату утверждения мирового соглашения не было достаточных оснований для установления факта неплатежеспособности Должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на протяжении всего периода существования должника, фактически опровергнуты Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 04.08.2023 по делу А56-3724/2020, выводы которого имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

Кроме того, в рамках данного дела суд округа отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договора аренды.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком довольно подробно раскрыты доводы о наличии экономического смысла при заключении оспариваемого договора.

Так, должник ООО «Маркиткарт Раша» было зарегистрировано в 2012 году. Основным видом деятельности должника являлась деятельность рекламная по коду ОКВЭД 73.1, а именно продвижение на рынок нового вида покупательских тележек.

В 2013 году должник намеревался внедрять в торговые сети новый вид покупательских тележек с возможностью размещения на них на возмездной основе рекламных материалов третьих лиц. ООО «О'КЕЙ» является крупным ритейлером, в чьей торговой сети можно использовать указанный вид тележек. Таким образом, должник, передав в аренду тележки ответчику, преследовал две экономические цели:

- Путем размещения в крупной торговой сети - продвигать/рекламировать тележки под брендом Markitcart 2013;

- Извлекать прибыль путем размещения рекламных материалов третьих лиц (производителей товаров) на указанных тележках.

Должник обратился к ответчику с коммерческим предложением о внедрении нового для рынка продуктового ритейла продукта (тележек). Поскольку данный вид тележек не был известен ответчику, действуя в обычаях делового оборота, перед тем, как принять решение о покупке, ООО «О'КЕЙ» взяло тележки в аренду для тестового использования и принятия решения о поставке крупных партий.

01.05.2013 между ООО «Маркиткарт Раша» (далее «Арендодатель») и ООО «О'КЕЙ» (далее «Арендатор») был заключен оспариваемый договор аренды оборудования №01-05-13, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование покупательские тележки (далее «Оборудование»), предназначенные для перевозки покупателями-клиентами Арендатора товаров Арендатора. Оборудование было оснащено рекламоносителями для размещения рекламных материалов. Для Должника заключение договора аренды также было обосновано, поскольку позволяло найти большой рынок сбыта для своей продукции. Кроме того, по Договору на оказание рекламных услуг №13/РЦ от 17.01.2013 ООО «О'КЕЙ» («Исполнитель») по заданию ООО «Маркиткарт Раша» («Заказчика») обязуется оказать Заказчику рекламные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора на оказание рекламных услуг заказчик - арендодатель (ООО «Маркиткарт Раша») разместил свои рекламные материалы на покупательских тележках, переданных по договору аренды исполнителю - арендатору (ООО «О'КЕЙ»).

Реальность заключенного договора на оказание рекламных услуг №13/РЦ от 17.01.2013 подтверждается тем, что ООО «О'КЕЙ» выставлен счет на оплату стоимости размещения рекламных материалов, который, в свою очередь, был оплачен ООО «Маркиткарт Раша», что подтверждается платежным поручением №124 от 22.07.2013, представленным в дело.

Рекламные материалы ООО «Маркиткарт Раша» были размещены на покупательских тележках, переданных по Договору аренды ООО «О'КЕЙ», т.е. услуги по дополнительному соглашению №1 были оказаны ООО «О'КЕЙ» в полном объеме и никаких претензий со стороны Должника об их неоказании с 2013 года не поступало.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении между сторонами мирового соглашения по делу А56-3724/2020, предметом которого являлось взыскание задолженности как раз по оспариваемого договору,  наличии сведений об исполнении данного мирового соглашения в полном объеме, наличии со стороны ответчика доказательств экономической обоснованности и экономического смысла при заключении оспариваемого договора, и отсутствии со стороны конкурсного управляющего достаточных и объективных доказательств неплатежеспособности у предприятия, как на дату заключения мирового соглашения, так и за более ранние периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Также следует принять во внимание, что возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

 

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорный договор заключен 01.05.2013, т.е. за пределами срока подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, что должник, совершая сделку в 2013 году, намеревался вывести денежные средства в преддверии банкротства, инициированного в 2022 году, не представлено.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-24255/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова