Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85990/22

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монолитная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 08.12.2021 №117422-А задолженности в размере 992 589 руб. 99 коп, государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее – ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая монолитная компания" (далее - ООО "ПМК", ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования от 08.12.2021 №117422-А задолженности в размере 992 589 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 852 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2023, после перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) иООО «ПМК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 08.12.2021 №117422, а именно, элементов строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанных в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 1.6 договора, оборудование возвращается арендодателю согласно критериям качества, сами критерии качества передаются арендатору в виде каталога в момент подписания договора и (или) конкретного дополнительного соглашения (п. 1.7).

П. 2.2 договора установлено, что датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали во исполнение договора использовать УПД, который заменяет формы первичного документа и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования. Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и УПД. 15-е число месяца не включается в срок для оплаты (п. 4.7 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору – передал оборудование, что подтверждается УПД, согласно перечню, который согласован дополнительным соглашением от 08.12.2021, в свою очередь ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 10.5 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии, оплата осуществляется в течение 5 дней с момента получения претензии. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2022 №103, согласно которой по состоянию на 25.08.2022 на стороне арендатора возникла задолженность по арендным платежам в размере 2 034 376 руб. 11 коп, пени в размере 93 415 руб. 60 коп. 

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истцом в материалы дела также представлено уведомление о зачете встречных требований от 26.08.2022, в соответствии с которым, в связи с наличием встречных требований, срок исполнения которых наступил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ,ООО «Пери» уведомило ООО «ПМК» о проведении зачета встречных требований на сумму 1 041 786 руб. 12 коп., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 992 589 руб. 99 коп.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи имущества, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 22852 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 7296 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая монолитная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пери" по договору аренды оборудования от 08.12.2021 №117422-А задолженность в размере 992 589 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 852 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пери" из федерального бюджета 7 296 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 4883.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                               А.А.Летяго