Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17014/2023

4 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17014/2023 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Топливные  системы» (ОГРН 

<

***> от 05.04.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, 

<

...>/П,  квартира 38) к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании  возместить причиненный вред в натуре, возвратив изъятые  5 литров дизельного  топлива в пластиковую бутылку, при участии третьих лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №19-Д от 28.11.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2024,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность № 29 от 12.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Топливные  системы» (далее – истец, ООО «Топливные  системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик,  МВД РФ) об обязании  возместить причиненный вред в натуре, возвратив изъятые  в пластиковую бутылку 5 литров дизельного  топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил вред истцу, поскольку не возвратил принадлежащее истцу дизельное топливо в объеме 5 литров, изъятое в пластиковую бутылку в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2022.

От Управления  поступил отзыв на заявление (л.д. 44-45).

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание назначено на 20.02.2024.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель Общества по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей Общества, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на заявление (л.д. 77-78), от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы (л.д. 81-84), которые приобщены в материалы дела

В судебном заседании от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 113-115), от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы (л.д. 85-112), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что настаивает на возмещении вреда в натуре; представитель ответчика и Управления поддержал доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  и  материалов дела, в производстве Следственного отдела ОМВД России по г.Пыть-Яху находилось  уголовное дело, возбужденное 09.02.2022 в отношении  ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления,  ответственность за которое предусмотрена  пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с выявлением факта хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2022, составленного и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО7 был осмотрен участок местности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона «Южная», на котором находились следующие объекты:

1) КАМАЗ-цистерна, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) полуприцеп-цистерна оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ходе осмотра дознавателем из цистерны автомобиля КАМАЗ и его полуприцепа-цистерны осуществлен перелив дизельного топлива в объеме 20 650 л в цистерну автомобиля с государственным регистрационным знаком Е78НО82, которая до этого была пустая. Из перелитого объема дизельного топлива в пластмассовую бутылку изъято 5 л, остальное дизельное топливо в объеме 20 645 л изъято дознавателем.

Из полуприцепа-цистерны оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> в неустановленную цистерну (государственный регистрационный номер не указан в протоколе) перелито дизельное топливо в объеме 26 227 л, из которых в пластмассовую бутылку изъято 5 л, остальное дизельное топливо в объеме 26 222 л изъято дознавателем (л.д. 88-96).

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что в КАМАЗ-цистерне с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак 

<

***> находилось топливо, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз»; в то время как в полуприцепе-цистерне с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось топливо, принадлежащее ООО «Топливные  системы».

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 по факту хищения 28.01.2022 дизельного топлива, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», также было изъято в пластиковую бутылку дизельное топливо в объеме 5 л, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Таким образом, в ходе осмотров, проведенных 28.01.2022,  были изъяты в отдельные три пластиковые бутылки емкостью 5 л дизельное топливо, при этом в двух бутылках находилось дизельное топливо, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз», а в одной бутылке находилось дизельное топливо, принадлежащее ООО «Топливные  системы»

15.04.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по городу Пыть-Яху проведен осмотр трех пластиковых бутылок с жидкостью желто-прозрачного цвета с характерным запахом горюче-смазочных материалов, изъятой в ходе осмотров места происшествия 28.01.2022 (л.д. 97-99). Осмотренные три пластиковые бутылки признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по городу Пыть-Яху, которые согласно акта № 1554 от 15.04.2022 принял заведующий складом ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО9 (л.д. 100-101).

Мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО10 19.10.2022 вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ. Из текста постановления  усматривается, что ФИО8 обвинялся в несанкционированном сливе дизельного топлива объемом 2 074 литров с полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> установленного на автомобиле марки МАН государственный регистрационный знак 

<

***> которые он перелил в автоцистерну государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 104-107).

При вынесении указанного постановления вопрос о вещественном доказательстве (одной пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра 28.01.2022) не был разрешен судом.

Пыть-Яхским городским судом 01.09.2022 вынесено постановление в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО11 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Указанные лица обвинялись в хищении дизельного топлива объемом 1 406 литров из цистерны автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа-цистерны государственный регистрационный знак 

<

***> которые они перелили в прицеп-цистерну государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.108-112).

В постановлении Пыть-Яхского городского суду от 01.09.2022 указано, что три бутылки с жидкостью, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД по г. Пыть-Яху, необходимо возвратить законному владельцу.

Впоследствии все три бутылки с прозрачной жидкостью желтого прозрачного цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху (в том числе бутылка объемом 5 литров, изъятая из полуприцепа-цистерны оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>), были выданы ФИО12, являющемуся представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Полагая, что ФИО12 неправомерно было передано имущество, принадлежащее ООО «Топливные  системы», истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре (путем обязания предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо посредством взыскания убытков (то есть в денежном выражении).

На основании статьи 1069 ГК РФ  вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что возмещение вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ возможно исключительно за счет казны соответствующего публичного образования, в состав которой входят либо государственное имущество, либо денежные средства, не закрепленные за государственными предприятиями и учреждениями.

В рассматриваемом случае истец требует возместить ему  причиненный вред  в натуре, то есть путем возврата 5 л дизельного топлива, перелитого в пластиковую бутылку в ходе осмотра 28.01.2022.

В то же время, указанное истцом имущество не находится в казне Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, возмещение вреда в натуре за счет казны Российской Федерации, как того требует ООО «Топливные  системы», не возможно.

Суд не наделен полномочиями в рамках искового производства в отсутствие волеизъявления истца заменять способ возмещения ему вреда, за исключением случая возмещения вреда окружающей среде, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как стоимость дизельного топлива, изъятого 28.01.2022, так и его технические характеристики, что позволило бы определить денежную стоимость утраченного истцом имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело истца к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При обращении в арбитражный суд Истцом в качестве ответчика указана не Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а непосредственно Министерства внутренних дел Российской Федерации, что не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец при рассмотрении дела по правилам искового производства определяет надлежащего ответчика, арбитражный суд не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика без волеизъявления истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «Топливные системы».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева