АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1562/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 241 300 руб. 00 коп.

 в судебное заседание: 

от истца – ФИО1, (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024);

от АО «Тепловая компания» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023);

от ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2024)

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – истец, ФГБОУ ВО «СГУВТ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») и с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») 216 800 руб.  материального ущерба, 24 500 руб. расходов на оценочную экспертизу.

Определением суда от 07.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 26.02.2024 АО «Тепловая компания» указало, что исковые требования, заявленные к АО «Тепловая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку предприятие является ненадлежащим ответчиком. Однако, требования истца, заявленные к ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве от 01.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то, что согласно акту технического расследования причин аварии № 12/23-ТС от 19.07.2023 указано, что причиной события является коррозионный и эрозионный износ. Следовательно, данное событие не является страховым случаем, т. к. произошло в результате ненадлежащего содержания имущества его собственником.

В судебном заседании требования уточнены истцом к надлежащему ответчику (ходатайство от 10.09.2024 № 01-03/б-н) – ООО СК «Сбербанк страхование». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.06.2023 г. по 02.06.2023 г. произошла авария тепловых сетей, расположенных вблизи учебного корпуса здания ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ» по адресу: 

<

...> (далее - учебный корпус ОИВТ).   

В результате аварии, горячей водой, температура которой составляла 70 С, дважды были затоплены помещения подвала учебного корпуса ОИВТ. Таким образом, в результате аварии АО «Тепловая компания» был нанесен материальный ущерб имуществу ФГБОУ ВО «СГУВТ» в виде утраты ремонта помещений подвала учебного корпуса здания «ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ», выполненный в 2022 г.

15 июня 2023 г. истцом ФГБОУ ВО «СГУВТ» и ответчиком АО «Тепловая компания» был составлен акт, в котором были указаны повреждения помещений учебного корпуса ОИВТ. Со слов представителей АО «Тепловая компания» при составлении акта от 15.06.2023 г., истцу стало известно, что гражданская ответственность ответчика АО «Тепловая компания» как владельца указанного опасного объекта застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 12.12.2022 г. № 490/4/22, страховой полис № 8ВКХ 12294625268000). 

В связи с этим 24 июля 2023 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб имуществу истца в виде утраты ремонта (копия письма ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 24.07.2023 г. № 01-03/800).

В ответ на свое обращение ответчиком СК «Сбербанк страхование» был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 2 п. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 18.12.2018, с изм. от 08.03.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»: авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Как следует из акта технического расследования причин аварии № 12/23-ТС от 19.07.2023, причиной инцидента явился коррозионный и эрозионный износ. Таким образом, событие произошло по причине износа коммуникаций, а не в результате аварии на опасном объекте. В связи с чем, у страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

21 августа 2023 г. истец также обратился в АО «Тепловая компания» (копия письма ОИВТ (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ» от 21.08.2023 г. № 01-03/856) с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в виде утраты ремонта. В ответ на обращение ответчиком АО «Тепловая компания» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Претензия по факту аварии произошедшей по адресу: 

<

...>, была также направлена в ООО СК «Сбербанк страхование». По вопросу возмещения суммы причиненного вреда ответчик рекомендовал обратиться в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» (Олимпийский просп., 14 

<

...>), поскольку гражданская ответственность АО «Тепловая компания», как владельца указанного опасного объекта застрахована договором от 12.12.2022 № 490/4/22.

По инициативе истца ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта помещений подвала учебного корпуса здания ФГБОУ ВО «СГУВТ» и предоставлено истцу заключение специалиста № 13-10/23 от 13.10.2023 г., согласно которому стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта помещения подвала здания, по адресу: 

<

...>, после затопления, составляет с учетом округления 216 800 рублей 00 копеек.

Последняя и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

АО «Тепловая компания» не отрицало факта аварии, сослалось на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Гражданская ответственность МП г. Омска «Тепловая компания» (Правопредшественник АО «Тепловая компания») за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» договором от 12.12.2022 № 490/4/22, страховой полис № 8ВКХ 12288243489000, заключенным на основании Положения Центрального Банка РФ от 28.12.2016 №574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, (п. 2.1. Договора).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим, (п.2.2 Договора).

ООО СК «Сбербанк страхование» был выдан страховой полис № 8ВЮС12288243489000, которым подтверждается, что участок трубопроводов теплосети застрахован как опасный объект.

ООО СК «Сбербанк страхование» возражало против удовлетворения требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», указывая что событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае событие произошло в результате ненадлежащего содержания имущества его собственником.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно материалам дела, тепловые сети закреплены за АО «Тепловая компания» на праве собственности. 

При этом последним как владельцем источника повышенной опасности заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, повреждённый трубопровод является опасным производственным объектом, а гражданская ответственность его владельца за причинение вреда в результате аварии на указанном объекте застрахована Обществом в ООО СК «Сбербанк страхование». 

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Аварией на опасном объекте, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

В материалы дела представлен акт о расследовании причин технологического нарушения № 12/23-ТС от 19.07.2023, произошедшего с 01.06.2023 по 02.06.2023 по адресу: ул. Ивана Алексеева, д. 4, которым установлено, что причинами инцидента послужили коррозионный и эрозионный износ.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

При этом общий размер ущерба, определённый ФГБОУ ВО «СГУВТ», на основании отчёта специалиста - 216 800 руб. признан судом обоснованным.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит указание на объект исследования; из содержания заключения усматривается, что исследование проводилось специалистом-оценщиком ФИО5 путём осуществления совокупности действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, их измерения, так и на основании изучения данных.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие познания в необходимой области, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО5 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Поскольку требования истца не превышают установленный законом предел ответственности страховщика, а расходы на экспертизу подтверждаются заключенным договором, суд полагает требования ФГБОУ ВО «СГУВТ» как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Суд, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по несению расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- возмещение причиненного материального ущерба в сумме 216 800 руб.,

-  расходы ФГБОУ ВО «СГУВТ» на оценочную экспертизу по договору № 256/23-У(44) от 21.09.2023 г., заключенному с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 24 500,00 руб.,

-  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова