АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2486/2017

г. Магадан

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане  Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артык 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2, специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02-0901/Д-6 от 09.01.2018, удостоверение;

от ответчика –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане  Магаданской области (межрайонное), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-0901/16840 от 13.11.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артык 2» суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного  пенсионного страхования за июнь 2016 года в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган указал, что в нарушение Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) ответчик представил сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2016 года  с нарушением установленного законом срока, о чём был составлен акт об обнаружении фактом, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, установленной частью 4 статьи 17 настоящего Закона, и в последствии выставлено требование об уплате финансовых санкций страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанное требование ответчик в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В письменных пояснениях № 02-0901/18979 от 12.12.2017 заявитель дополнительно указал, что пенсионный орган обратился в арбитражный суд с заявлением № 02-0901/13147 от 31.08.2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Артык 2» суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. Определением суда от 21.09.2017 по делу № А37-1900/2017 управлению было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пропуска управлением срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовой санкции.

Управление полагает, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменим к правоотношениям, регулируемым Законом      № 27-ФЗ, к которым относится взыскание финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте. Так, в соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 167-ФЗ, преамбулой к Закону № 27-ФЗ отношения, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, являются составной частью правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, которые регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящим, в том числе и из Закона № 27-ФЗ. В соответствии со статьёй  2 Закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учёта составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере. Согласно статье 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. В соответствии со статьёй 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения не связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, и страхователь привлекается к ответственности не за совершение налогового правонарушения, а за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, положения НК РФ, в частности пункта 3 статьи 46, не подлежат применению.

В судебном заседании представитель пенсионного органа поддержала заявленные требования в полном объёме, представила дополнительные доказательства по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств и заявлений тоже.

Выслушав представителя пенсионного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2017 ООО «Артык 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации - регистрационный номер 059-001-050555 (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что пенсионным органом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В результате проведённой проверки выявлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проверки в отношении общества пенсионным органом было принято решение № 059S19160000748 от 15.12.2016, которым оно привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года в виде штрафа в размере 1500 рублей.

02.02.2017 пенсионным органом выставлено требование № 059S01170160947 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 02.03.2017, которое заказным письмом было направлено в адрес ответчика.

Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьёй, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.

Однако частью 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившей в силу 01.01.2017) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пенсионный орган 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-0901/13147 от 31.08.2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Артык 2» суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1500 рублей. Определением суда от 21.09.2017 по делу № А37-1900/2017 управлению было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций. Заявитель данное определение не обжаловал.

УПФР в городе Магадане Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением № 02-0901/16840 от 13.11.2017 о взыскании с ООО «Артык 2» суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учёта, в размере 1500 рублей согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 21.11.2017, в то время как следовало подать заявление в суд не позднее 02.09.2017, т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования № 059S01170160947 от 02.02.2017 (срок добровольного исполнения требования истёк 02.03.2017).

Следовательно, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд отказывает пенсионному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок на судебное взыскание обязательных платежей и санкций истёк.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5036/2017 от  08.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 215; 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Отказать государственному учреждению - Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане  Магаданской области (межрайонное) в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

               Судья                                                                                             А.В. Кушниренко