Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32571/2019

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Рязани

к ООО «ГорСпортИнформ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ГорСпортИнформ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 121 838 руб. 13 коп. за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 24.10.2016, пени в размере 563 922 руб. за период с 01.05.2016 по 24.10.2016.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между администрацией города Рязани и ООО «ГорСпортИнформ» был заключен договор № 561/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым администрация предоставляет право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а распространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства) расположенном по адресу: 

<

...> рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2953.

Согласно пункту 5.1. договор действует с 02.05.2008 до 01.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования территории № 05-рк от 29.06.2015 рекламная конструкция с учетным номером 2953, размещенная по адресу: 

<

...> в районе д. 6, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО «ГорСпортИнформ»; актом обследования территории № 9-рк от 16.11.2015 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2953, размещенная по адресу: 

<

...> в районе д. 6, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО «ГорСпортИнформ»; актом обследования территории № 75-рк от 01.04.2016 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2953, размещенная по адресу: 

<

...> в районе д. 6, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО «ГорСпортИнформ»; актом обследования территории № 128-рк от 08.07.2016 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2953, размещенная по адресу: 

<

...> в районе д. 6, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО «ГорСпортИнформ»; актом обследования территории № 169-рк от 25.10.2016 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2953, размещенная по адресу: 

<

...> в районе д. 6, демонтирована.

Таким образом, за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 24.10.2016 у ответчика образовалась задолженность за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу 

<

...> в районе д .6

Платежным поручением от 13.05.2016 № 571 ответчиком внесена сумма платы за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 8 551 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер платы за установку и размещение рекламной конструкции определяется по методике расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования – город Рязань (приложение № 1 к положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от 05.11.2009 № 8112. Указанное Положение вступает в силу с момента его официального опубликования. Документ официально был опубликован 09.12.2009).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2015 по 29.02.2016; с 01.04.2016 по 24.10.2016:

с 30.06.2015 по 29.02.2016: (36*33 562,20*1)/12* 1 *245/365= 67 584 руб. 16 коп.;

с 01.04.2016 по 30.04.2016: (36*30 174,0*1)/12*1*30/365= 7 440 руб. 16 коп.;

с 01.05.2016 по 30.06.2016: (36*30 174,0*1)/12*1*61/365=15 128 руб. 33 коп.;

с 01.07.2016 по 31.07.2016: (36*30 174.0* 1 )/12* 1 *31/365= 7 688 руб. 17 коп.;

с 01.08.2016 по 31.08.2016: (36*34 349,10*1)/12*1*31/365= 8 751руб. 96 коп.;

с 01.09.2016 по 30.09.2016: (36*34 349,10*1)/12*1*30/365= 8 469 руб. 64 коп.;

с 01.10.2016 по 24.10.2016: (36*34 349,10*1)/12*1*24/365=6 775 руб. 71 коп.

(Z) - размер номинальной средней заработной платы по г. Рязани (официальные данные Росстата за квартал, предшествующий расчетному периоду);

1 (I) - относительный коэффициент освещенности рекламной конструкции; 

36 (S) - площадь рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных изображений;

12 (кз) - зональный коэффициент, определяется в зависимости от места расположения рекламной конструкции;

количество дней в периоде; 365 - количество календарных дней в году.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 24.10.2016 составила 121 838 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 121 838 руб. 13 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.8. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или истечения срока договора в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае не освобождения рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, рекламораспространитель выплачивает пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования объектом.

Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2. договора пени в размере 563 922 руб. за период с 01.05.2016 по 24.10.2016.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГорСпортИнформ» в пользу Администрации города Рязани неосновательное обогащение в размере 121 838 руб. 13 коп. за период с 30.06.2015 по 29.02.2016 и с 01.04.2016 по 24.10.2016, пени в размере 563 922 руб. за период с 01.05.2016 по 24.10.2016.

Взыскать с ООО «ГорСпортИнформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова