ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40633/2020

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Адастра» - ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40185/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-40633/2020/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адастра»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адастра» (далее – должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – кредитор, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 740 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в размере 740 950 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что аффилированность должника и кредитора в данном случае является основанием для субординирования требований. Судом не учтено, что договор аренды от 28.04.2020 заключен в период нахождения ООО «ТД Интерторг» в процедуре банкротства, в условиях осуществления полномочий руководителя юридического лица конкурсным управляющим; оценка степени взаимного участия аффилированных лиц для целей оценки сделки как компенсационного финансирования судом не дана. Судом не исследовано и не установлено заключение договора в период имущественного кризиса должника. Заключение договора аренды оборудования, в котором должник выступал арендатором, нельзя расценивать как компенсационное финансирование. Судом не дана оценка экономическим мотивам совершения сделки, поскольку заключение сделки в условиях банкротства ООО «ТД Интерторг» было направлено на получение дополнительного дохода.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020, и обществом с ограниченной ответственностью «Адастра» был заключен договор аренды оборудования от 28.04.2020, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять оборудование, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора аренды, л.д. 15). 

Из пункта 1.2. Договора следует, что фактическая передача оборудования арендатору осуществляется в месте его размещения по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 18).

В силу пункта 4.1. Договора аренды арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование оборудованием арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС, в размере, установленном законодательством РФ. 

Указанная выше арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения платы Арендодатель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы за период 28.04.2020 – 30.04.2020 и за май 2020, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из правовых подходов, сформированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.2. Обзора компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами ввиду единства корпоративного участия и органов управления ООО «Евробизнес» и ООО «Невская логистика».

Приняв во внимание изложенное обстоятельство, суд первой инстанции заключил, что требования кредитора подлежат понижению в очередности как подлежащие удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности , предшествующей ликвидационной квоте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, и заслушав пояснения представителей кредитора и должника, апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств и заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора в данном случае не может являться основанием для субординирования требований ООО «ТД Интерторг» с учетом того, что договор аренды от 28.04.2020 заключен в период нахождения кредитора в процедуре конкурсного управления, апелляционным, апелляционным судом отклоняются с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Действительно, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсного производства, полномочия руководителя юридического лица осуществляются конкурсным управляющим, которым и подписан спорный договор аренды от 28.04.2020.

Однако, как следует из материалов дела №А56-370/2020, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «ТД Интерторг» 19.02.2020, то есть за два месяца до подписания, согласно дате, проставленной на договоре, договора аренды от 28.04.2020.

Факт корпоративной аффилированности арендодателя и арендатора до передачи полномочий руководителя ООО «ТД Интерторг» подтвержден материалами дела (л.д. 30оборот) и кредитором не опровергнут.

При этом из пояснений представителей как кредитора, так и должника в судебном заседании апелляционного суда следует, что оборудование, являющееся предметом договора аренды от 28.04.2020 (холодильное оборудование), является составной частью помещения в здании офисно-складского комплекса, кадастровый номер 47:07:1001001:327, вмонтированное в помещение для обеспечения единства хозяйственного использования здания и оборудования (хранение товаров с соблюдением низкотемпературного режима).

Согласно сведениям, изложенных конкурсным управляющим должника в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, и не опровергнутым кредитором, между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) оформлен договор аренды №01/17 от 01.01.2017 (зарегистрирован в публичном реестре 13.10.2017), в том числе, здания с кадастровым номером 47:07:1001001:327, который прекращен в 2020 году.

Из изложенной совокупности обстоятельств следует фактическая аффилированность кредитора и должника, обусловленная единством хозяйственного интереса совершенных сделок по аренду здания и оборудования, которая в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, является юридически значимой для оценки субординации требований контролирующего кредитора.

Наряду с этим, кредитором не доказана необходимость заключения договора аренды от 28.04.2020 оборудования при прекращении договора аренды помещения в здании, составной частью которого такое оборудование является.

С учетом изложенного, при доказанности аффилированности кредитора и должника ООО «ТД Интерторг» не может претендовать на приобретение статуса конкурсного кредитора наравне с иными кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование недопустимости понижения очередности удовлетворения его требований (о недоказанности заключения договора аренды в условиях имущественного кризиса должника, а также предоставления компенсационного финансирования) подлежат отклонению как не влияющие на пределы апелляционного обжалования, исходя из требований части 5 статьи 268 АПК РФ), поскольку обоснованность требований по размеру и по праве конкурсным управляющим должника либо конкурирующими кредиторами не обжалуется (конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях апелляционному суду подтвердил правовую позицию об оставлении определения суда первой инстанции без изменения), ввиду чего оснований для оценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-40633/2020/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская