АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27746/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2015); 

третье лицо - ООО «КОРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2014, ООО Производственное объединение «Пиллар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2012)

о взыскании 1 078 760 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, ордер № 514 от 28.08.2018, паспорт (28.08.2018); ФИО6, доверенность от 08.12.2017, паспорт (03.09.2018)

третьих лиц: не явились, извещены; 

присутствовала ФИО7, паспорт (10.09.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз» о взыскании 1 078 760 рублей (с учетом уточнений от 12.03.2018). Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Для дополнительного изучения доводов, озвученных сторонами, в судебном заседании, назначенном на 28.08.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2018, в судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, объявлялся перерыв до 10.09.2018.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик против иска возражал, указал, что недостаток лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком товара; по мнению ответчика, истцом пропущен двухгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ (недостатки товара выявлены за пределами гарантийного срока), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик также считает, что представленный истцом акт экспертизы № 1884/16 от 21.08.2017 является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик также указал, что истцом не доказан факт оплаты, полученных дверей. 

Кроме того, ответчик пояснил, что 29.06.2018 представителями истца и ответчика произведен осмотр спорных дверных блоков, находящихся на складе истца. В ходе осмотра было установлено следующее.

На дверных блоках не содержатся номера, гравировки и иные идентификационные знаки, содержащие сведения о поставщике и производителе товара.

На часть изделий имеются паспорта, также не содержащие каких-либо указаний на производителя и поставщика дверных блоков.

При этом, часть дверных блоков, указанных в акте осмотра под номерами 43, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 68, 70, 71, 74, 75, 76, 77 на момент осмотра находилась в заводской упаковке. Заводская упаковка содержит надпись – «Производственное объединение PILLAR». Ни сами дверные блоки, ни заводская упаковка не содержит никаких указаний на то, что поставщиком данных дверей является ООО ПК «Алмаз».

Наоборот, исходя из надписей на заводской упаковке, поставщиком спорных дверей выступало «Производственное объединение PILLAR», что также следует из товарной накладной № 167 от 09.04.2017.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Производственное объединение «Пиллар» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что по спорной накладной поставило истцу двери на сумму 2 433 680 рублей. Полагает, что истец не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истец пояснил, от ООО ПО «Пиллар» в адрес истца произвел поставку дверей в период с 07.04.2015 по 07.05.2015. Впоследствии дверные блоки поставлялись истцу исключительно ООО ПК «Алмаз». Поставки от ООО ПК «Алмаз» происходили в период с 14.05.2015 по 23.05.2016.

Отзыв партии товара поступал в адрес истца только от ООО ПК «Алмаз». Продукция, поставленная истцу непосредственно ООО ПО «Пиллар» была реализована, претензий относительно ее качества от потребителей в адрес истца не поступало.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Между ООО ПК «Алмаз» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 07.04.2015 заключен договор поставки. На основании данного договора, в период с 14.05.2015 по 23.05.2016 ответчик поставлял истцу двери металлические «Алмаз» производства ООО ПО «Пиллар».

Товар полностью оплачен Покупателем, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пояснениям истца, последний осуществлял реализацию приобретенных дверей на территории Приморского края. В процессе реализации товара было выявлено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара (возврат товара покупателями).

Письмом от 29.12.2015 Продавец проинформировал своих партнеров о необходимости возврата партии товара, выпущенной с августа по ноябрь 2015 с полимерным покрытием Щелк, Щелк бордо, в связи с выявленным дефектом качества полимерного сырья. В данном письме Продавец просил в кратчайшие срок вернуть готовые изделия, под перечисленными в письме серийными номерами, находящиеся на складе в г.Уссурийске. В свою очередь, Продавец в кратчайшие сроки обязался вернуть готовые изделия надлежащего качества.

Как пояснил истец, на момент поступления отзыва дверных блоков на складе истца находился 71 дверной блок, имеющий дефекты. Остальные двери были реализованы и находились у потребителей; находились на складах дилеров ИП ФИО2 (в различных районах Приморского края).

В этой связи истец осуществил возврат ответчику 71 дверного блока.

В соответствии с устной договоренностью истца и ответчика, остальные двери, окрашенные полимерным покрытием «шелк», должны были быть возвращены после их получения ИП ФИО2 со складов своих дилеров и после возврата некачественного товара розничными покупателями. К моменту рассмотрения дела, последний возврат от розничного клиента дверного блока с браком произведен в июне 2018 года.

При этом, истец за свой счет осуществил замену дверей ненадлежащего качества, понес расходы по их установке, перевозке, выплате компенсаций. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.07.2017 о необходимости явки представителя Продавца. Уведомлением от 08.08.2017 истец известил ответчика об отложении осмотра дверей в связи с неблагоприятными погодными условиями.

По заявке истца ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» осуществило экспертное исследование поставленных ответчиком дверей, по результатам которого был подготовлен акт от 21.08.2017 № 1844/16. В ходе исследования экспертом были выявлены дефекты 58-ти дверных блоков, находящихся на складе истца, расположенном по адресу: 

<

...>. В частности, было выявлено: шелушение и отслаивание лакокрасочного покрытия; трещины полимерного покрытия. Эксперт пришел к выводу о том, что разнооттеночность и неравномерность блеска лакокрасочного покрытия оценивается как критические, неустранимые недостатком, которые являются скрытым производственным браком.

При производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО8

Расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением замены некачественных дверей, компенсированы ответчиком не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде доставки дверей из г.Новосибирска в г.Уссурийск, оплаты стоимости услуг эксперта, а также курьерские и почтовые расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответном письме № 10/15 от 19.10.2017 ответчик сообщил, что не согласен с проведенной экспертизой, так как принимавший участие в проведении экспертизы представитель Продавца зафиксировал ненадлежащие условия хранения представленных на экспертизу дверных блоков.  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, поддержанными истцом в размере 1 078 760 рублей, в том числе: 1 014 160 рублей – стоимость некачественных дверей, 64 600 рублей – расходы, связанные с доставкой некачественных дверей, 1 551 рубль – почтовые расходы, 2 616 рублей – курьерские расходы, 48 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 6.8 заключенного сторонами договора поставки гарантийный срок на товар и его механические части составляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Из положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, недостатки товара выявлены самим Продавцом, который письмом от 19.12.2015 уведомил о данном обстоятельстве истца.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ срока и недоказанности некачественности товара, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, воспользовавшись своим правом на проверку качества принятых товаров, истец, в порядке пункта 6.6 договора поставки предъявил полученный от ответчика товар на экспертизу экспертному учреждению.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества подтвержден также актом экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании 13.02.2018 эксперт пояснил, что полимерное покрытие дверей наносится по специальной технологии и на месте устранить данные дефекты невозможно. В соответствии с требованием представителя ООО ПК «Алмаз» ФИО8, экспертом фиксировались не только участки с дефектами полимерного покрытия, но и наружный и внутренний фасады дверных блоков;

Из акта экспертиз № 1844/16 от 21.08.2017 следует, что экспертом установлено: Партии дверных блоков, в которых выявлены дефекты полимерного покрытия поставлялись в период - май - сентябрь 2015 (т.е. транспортировка, хранение, а также частичная реализация и эксплуатация дверных блоков происходила в период с положительными температурами).

На упаковках дверных блоков имеющих дефекты полимерного покрытия и хранящиеся в заводской упаковке, указаны даты заказов: 01.10.2015, 21.10.2015, 11.11.2015.

Исследовав вопрос, связанный с хранением товара до момента его предъявления экспертам, суд установил, что товар хранился в помещениях, которые не имели протечек, имели отопление.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, прямые солнечные (ультрафиолетовые) лучи на стальные дверные блоки имеющие полимерное покрытие и расположенные внутри помещений практически не оказывают влияния. Полимерное покрытие дверных блоков является лучшим по стойкости к ультрафиолетовому излучению, долговечность которого практически можно сравнить с долговечностью самих металлических дверей, полимерный слой сохраняет цвет даже после действия ультрафиолета. На покрытую полимером поверхность также не влияют значительные перепады температур.

Фактически, климатические условия в помещениях где хранились исследуемые дверные блоки (склады и торговые помещения) и эксплуатации в период май - сентябрь 2015 соответствуют требованиям рабочих значений климатических факторов внешней среды указанных в п. 2.1.7. - условие хранения 1, таблица 13 ГОСТ 15150-69.

Шелушение, отслаивание, трещины полимерного покрытия, предположительно, связаны с одной из причин или комплексом следующих причин: неправильная подготовка поверхности перед покраской; неподходящее грунтовочное покрытие; недоотвержденность (недогрев) покрытия.

Дефект лакокрасочного покрытия - шелушение и отслаивание, трещины полимерного покрытия - оценивается как критический, является производственным браком.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются несущественными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар не надлежащего качества. Наличие скрытого производственного брака, также подтверждается письмом ООО ПК «Алмаз» от 29.12.2015, в котором указывается на выявленный дефект: низкое качество полимерного сырья и необходимости возврата партии товара.

Отмеченные ответчиком недостатки экспертного исследования не влияют на правомерность вывода эксперта о некачественности товара и причинах возникновения указанных экспертом дефектов и не опровергают выводы эксперта. Полагая, что товар поставлен истцу надлежащего качества, ответчик не представил суду документального подтверждения, в том числе заключения специалиста, подтверждающий данные доводы.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлялся не ООО ПК «Алмаз», а ООО ПО «Пиллар» не нашла своего документального подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела УПД, в которых в качестве поставщика указано ООО ПК «Алмаз», поименован поставляемые товар, который возможно идентифицировать не смотря на наличие сокращений, которые являются допустимыми. Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, иных поставок и произведенных оплат, суд критически относятся к данному доводу ответчика.

Товарная накладная № 167 от 09.04.2017 не имеет отношения к спорным поставкам.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции в сумме 1 014 160 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества (из г.Новосибирск в г.Уссурийск) в размере 64 600 рублей (подтвержденные транспортными документами) и расходов по оплате услуг, связанных с проверкой качества товара в размере 48 000 рублей.     Размер транспортных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором транспортной экспедиционного обслуживания, счетами на оплату, заявками, транспортной накладной, актом приема-передачи.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № 1844/16, чеками- ордерами от 08.08.2017 и от 25.08.2017.

Заявленные расходы в размере 1 551 рубль – почтовые расходы, 2 616 рублей – курьерские расходы, связанные с направлением претензии и вызов представителя ответчика для осмотра товара и участия в экспертизе также документально подтверждены (квитанции отделения связи об оплате) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, предоставленных истцу представителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей заявителем представлены: договор от 17.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 17.04.2017 на сумму 120 000 рублей. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64\30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представительство в суде – 6 заседаниях (с перерывами)), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 60 000 рублей, признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 078 760 рублей, составляющих 1 014 160 рублей – стоимость некачественных дверей, 64 600 рублей – расходы, связанные с доставкой некачественных дверей, а также 1 551 рубль – почтовые расходы, 2 616 рублей – курьерские расходы, 48 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 788 рублей и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин