416/2023-16450(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-48063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – общество «АРГО»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 (судья  Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу 

 № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (656049, 

<

...>, эт/пом подвал/91, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  общество «Альфа Ритейл Компани», должник).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО») – ФИО2 по доверенности  от 09.12.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3  

В кассационной жалобе общество «АРГО» просит отменить состоявшиеся акты  судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос об утверждении конкурсного  управляющего в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не  учтено, что ФИО3 ранее был утвержден конкурсным управляющим должником  определением суда от 26.11.2021, отмененным постановлением апелляционного суда  

от 18.02.2022 с указанием на заинтересованность ФИО3; ФИО3 не подлежит  повторному утверждению конкурсным управляющим; судами не учтена связь СРО  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО3,  и общества «РНГО», публичного акционерного общества Банком «Зенит» (далее – банк);  судами не рассматривались кандидатуры других арбитражных управляющих.  

Дополнительные доказательства, приложенные кассационной жалобе, к ходатайству  от 16.02.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление   № 13).  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим  ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием  надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре  (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «РНГО», не  приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30  Постановления № 13.  

В судебном заседании представитель общества «РНГО» просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа.  

Суд первой инстанции, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим  должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  названного Закона, о чем выносит определение.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  

исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве  определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства  в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд  может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного  управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по  отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве),  заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы  неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно  рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой,  

сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального  конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи  37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с возникшими между кредиторами разногласиями относительно выбора  кандидатуры конкурсного управляющего в определении от 24.09.2020 суд пришел к  выводу о необходимости выбора с использованием программного обеспечения,  использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа  членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве  общества «Альфа Ритейл Компани».  

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным  механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть  обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные  сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к  должнику или какому-либо из его кредиторов.  

Именно указанный метод и был применен судом первой инстанции при утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3,  СРО, членом которой он является, была определена методом случайной выборки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022  определение суда от 26.11.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 06.06.2022 отказано в утверждении конкурсным  управляющим должником ФИО4 (члена ААУ ЦФОП АПК), ФИО5  (члена МСО ПАУ), конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 07.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Методом случайной выборки определена СРО - Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание», из которой поступил отказ в предоставлении кандидатуры.  

Суд первой инстанции учел позицию общества «РНГО» о необходимости принятия  во внимание результатов случайной выборки, состоявшейся ранее.  

Предшествующей случайной выборкой определено СРО «СГАУ». Из указанной  СРО в материалы дела поступили сведения о кандидатуре ФИО3  

Оценивая кандидатуру ФИО3, суды учли постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, в котором признаны ошибочными выводы  апелляционного суда о заинтересованности СРО, ФИО3 по отношению к обществу  «РНГО», банку.  

Довод об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 подлежит  отклонению, поскольку противоречит постановлению суда округа от 29.06.2022.  

Обстоятельства, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, которые  свидетельствовали бы о заинтересованности СРО «СГАУ» и ФИО3 по отношению к  должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для его  утверждения в деле о банкротстве, судами не установлены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение нижестоящими судами положений законодательства об  утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А45-48063/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1