АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27352/17

05 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27352/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 373 541 руб. 24 коп. задолженности, 311 982 руб. 90 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика  – представитель  ФИО3 по доверенности № 293 от 26.05.2017; представитель ФИО4 по доверенности № 882 от 20.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" о взыскании 2 521 281 руб. 45 коп. задолженности, 224 139 руб. 71 коп. неустойки.

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии за октябрь - июнь 2016 года МКД, расположенными по адресам: 

<

...>

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, оспорил размер задолженности. Указал, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 1,5. Истцом не учтены все платежи, осуществленные ответчиком, а также показания ИПУ. Истец начислил задолженность не нежилое помещение (подвал) в МКД по  ул. Тольятти, д.20/3, которое является не отапливаемым. Истец неправомерно предъявлены  требования по МКД, расположенными по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, поскольку по данным домам ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Платежный агент истца (ООО «РЦ «Континет») выставляет собственникам помещений квитанции для оплаты, которые оплачиваются собственниками помещений  напрямую ресурсоснабжающей организации.  Договорные отношения на поставку тепловой энергии между сторонами в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147,отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец  указал, что обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, возложена на ответчика в силу наличия статуса у него управляющей компании. Ответчиком не доказано, что подвал по ул. Тольятти, д.20/3 не отапливался.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Истец принял доводы ответчика и произвел перерасчет задолженности по показаниям ИПУ, исключил повышающий коэффициент 1,5, неустойку пересчитал по действующей ставке рефинансирования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 373 541 руб. 24 коп. задолженности, 311 982 руб. 90 коп. неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Подтвердил,  что выставляет собственникам помещений  в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, квитанции для оплаты платежный агент истца, денежные средства собственники напрямую вносят платежному агенту истца, минуя управляющую компанию. Дополнительные соглашения на поставку тепловой энергии между сторонами в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, не заключались.

Представители ответчика возражали против взыскания задолженности и неустойки, начисленных по МКД, расположенным по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147. По данным домам ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Признали факт наличия задолженности по МКД по ул. Тольятти, д.20/3, но считают, что необходим перерасчет с учетом платежей, которые были произведены ответчиком непосредственно по этому дому, но зачисленные истцом в задолженность  по другим домам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав представителя истца и ответчика, установил следующее.

Между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ООО "УО «Морион» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №14П/Р643-122 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости  от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить  принятую тепловую энергию, а также обеспечить  учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приложению № 2 к договору, точкой поставки является МКД, расположенный по адресу: ул. Тольятти, д.20/3.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Истец за период октябрь - июнь 2016 года  поставил в МКД, расположенные по адресам: ул. Тольятти, д.20/3, ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147 тепловую энергию на нужды ГВС и отопления на общую сумму 1 373 541 руб. 24 коп. (по МКД на  ул. Тольятти, д.20/3 –на сумму 1 287 043 руб. 86 коп.,  по ул. Сергея Лазо, д.9 –на сумму 2 194 142 руб. 56 коп.,  по МКД на ул.Ленина- на сумму 147 12 152 руб. 65 коп.)

Ответчику выставлены счета – фактуры за период октябрь - июнь 2016 года, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

08.08.2017 ответчик от истца получил претензионное требование об оплате задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон по спору возникли относительно правомерности требований истца ( ресурсоснабжающей организации) к ответчику ( управляющей компании) по не оплаченным собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, счетам.

В соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных 3 10487_4454661 домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам МКД, расположенных по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147. В судебном порядке спор о заключении договора стороны спора также не урегулировали.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53- 20348/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2017 по делу № А53- 10015/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 16528/2017).

В постановлении от 30.01.2018 Арбитражный суд Северо - Кавказского округа по делу №А53-34881/2016, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что для принятия правильного решения по спору о взыскании задолженности с управляющей компании за поставленный в МКД ресурс, суду необходимо выяснить, предоставляла ли компания в спорый период коммунальную услугу, заключен ли договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, имеются ли письменные доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в т.ч. платежных поручений, договор теплоснабжения  №14П/Р643-122 от 01.06.2016 заключен между сторонами только в отношении МКД по ул. Тольятти, д.20/3. Дополнительные соглашения по поставке коммунального ресурса в МКД, расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, между сторонами, либо отдельные договоры не заключались.

Согласно протоколам от 26-30 марта 2016 года, 24.09.2016, собственники помещений в  МКД по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147 приняли решения осуществлять оплату денежных средств по статьям «отопление», «горячее водоснабжение» напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

Квитанции, счета выставлялись платежным агентом истца напрямую собственникам по спорным МКД. Собственники оплачивали квитанции также напрямую истцу через его платежного агента, минуя управляющую компанию. Данный факт подтвержден самим истцом.

Следовательно в данном случае  нельзя квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорные МКД ( по ул. Сергея Лазо, д.9 и ул.Ленина, 147).

Таким образом, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к выводу, что для МКД, расположенных по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9, ул.Ленина, 147, ООО «УК «Морион» не является исполнителем коммунальных услуг  в части поставки тепловой энергии для нужд отопления и ГВС.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в части, касающейся МКД по ул. Тольятти, д.20/3.

В судебном заседании при проверке судом расчета задолженности стороны подтвердили, что задолженность непосредственно по МКД по ул. Тольятти, д.20/3, с учетом платежей, внесенных ответчиком по данному дому истцу, составляет 806 753 руб. 51 коп. задолженности.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования  о взыскании долга в размере 806 753 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что подвал в МКД по ул. Тольятти, д.20/3 в спорный период не отапливался, материалами дела не подтвержден.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства представлен акт № 237 от 19.03.2019, из которого следует, что в подвале МКД по адресу: ул. Тольятти, д.20/3 осуществлена подмотка изоляцией ЦО 342,5 м.

Между тем, данный акт составлен без участия представителей истца, отражает только наличие подмотки изоляцией труб центрального отопления.

Доказательств того, что изоляция проведена в соответствии с требованиями  СНиП 2.04.14-88. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов/Госстрой России СНИПП, а также того, что теплоотдача в результате действий управляющей компании по подмотке труд действительно отсутствовала, суду не представлены. Температура помещения не измерялась.

Справка БТИ  от 13.04.2016 противоречит техническому паспорту, из которого следует, что подвал включен в общеполезную (отапливаемую площадь).

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2018 данный довод ответчиком не поддерживался, ответчик признал задолженность с учетом долга по данному подвалу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в размере 311 982 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 12.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 указанного закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено частично,  судом произведен перерасчет неустойки (прилагается) за указанный истцом период, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которому размер неустойки составляет 164 209 руб. 45 коп.

Перерасчет неустойки суда по МКД по ул. Тольятти, д.20/3 проверен сторонами  в судебном заседании и признан верным. Ответчик признал правомерным взыскание с него указанного размера неустойки. Истец, не оспаривая расчет суда в части пени, начисленной по ул. Тольятти, д.20/3, и поддерживая данное требование в части указанного дома, просил также взыскать пени и по МКД, расположенным по адресам: ул. Сергея Лазо, д.9 и  ул.Ленина, 147.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 727 руб. по платежному поручению № 25377 от 03.08.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 198 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 6 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Морион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 806 753 руб. 51 коп. задолженности, 164 209 руб. 45 коп. неустойки, а также 17 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 872 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25377 от 03.08.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.В. Золотарёва