/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1975/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационные жалобы: лица, не участвующего в деле, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Ольховика Валентина Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1975/2016 по иску открытого акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, стр. 11, офис 203, ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 86 810 919 руб. 85 коп., встречному исковому заявлению о взыскании 189 424 577 руб. 01 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.11.2013 № 14-СП/13.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 7202100988); акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 7724547224).

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Маргарян С.Е. по доверенности от 20.04.2018 (сроком действия 1 год).

                         Суд установил:   

открытое акционерное общество «Сибмост» (переименовано в акционерное общество, далее – ОАО или АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 86 810 919 руб. 85 коп., из которых76 961 125 руб. 83 коп. – сумма неосновательного обогащения, 8 920 152 руб. 89 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 929 641 руб. 13 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Вектор» к АО «Сибмост» о взыскании 189 424 577 руб. 01 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.11.2013 № 14-СП/13, из которых 149 862 257 руб. – стоимость выполненных ООО «Вектор» работ, 39 562 320 руб. 01 коп. – размер гарантийного удержания. 

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, встречный иск удовлетворен частично. С АО «Сибмост» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность за выполненные по договору  строительного подряда от 12.11.2013 № 14-СП/13 работы в размере 8 468 223 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Учредитель ООО «Вектор» - Ольховик Валентин Николаевич, обжаловавший в суде апелляционной инстанции решение суда по настоящему делу, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления либо о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Ольховик В.Н. указывает, что не был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению дела, принятое судом решение нарушает его права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о проведении по делу повторной экспертизы, фальсификации доказательств, а также о приобщении к делу дополнения к апелляционной жалобе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В дополнениях на кассационную жалобу Ольховик В.Н. указывает, что выводы судов о недоказанности факта выполнения работ, подлежащих оплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе акту от 27.01.2016 № 1 освидетельствования фактически выполненных работ, ведомости фактически выполненных работ на 19.01.2016, а также письменным доказательствам незаинтересованных в исходе дела лиц, подтверждающим факт выполнения работ на объекте после 15.11.2016.  Обращает внимание на то, что судами не оценены доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам. Полагает, что суды не оценили доводы об уклонении заказчика от приемки работ. Считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Вектор» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно не вызвали эксперта для дачи пояснений, основывали свои выводы на неполном и недостаточно ясном заключении экспертов, сделав преждевременный вывод о недоказанности ООО «Вектор» факта выполнения спорных работ. Обращает внимание на допущенные судами нарушения норм материального права, которые выразились в отсутствии оценки односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Судами не принято во внимание, что наступление обязанности по оплате не ставится в зависимость от предоставления исполнительной документации.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Сибмост» с доводами заявителей не согласилось, считает решение и постановление по делу законными и обоснованными. Полагает верным вывод судов о недоказанности  ООО «Вектор» факта выполнения заявленных работ,в том числе выводами экспертов. Указывает на верное распределение судами бремени доказывания факта выполнения работ. Обращает внимание на обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Ольховика В.Н. и представителей ООО «Вектор» о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что судами дана правильная оценка показаниям свидетелей, а также недоказанности ООО «Вектор» исполнения обязанности по передаче всей исполнительной документации генподрядчику.  Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, не нарушили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы своей жалобы и правовую позицию учредителя ООО «Вектор» - Ольховика В.Н., изложенную в его кассационной жалобе, с доводами отзыва ОАО «Сибмост» не согласился. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе и отзыве на кассационные жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.11.2013 № 14-СП/13 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение за свой риск собственными силами и средствами в установленные настоящим договором сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 и приложении № 4 к договору, на объекте: «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки мкр. № 30 г. Сургута» на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора строительство осуществляется подрядчиком в объеме, установленном Проектной документацией (приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 4). 

Разработка исполнительной документации и проекта производства работ возлагается в счет цены работ на подрядчика (пункт 1.5 договора). 

Оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ. Этапы/подэтапы работ по договору определяются в Графике производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора); для выполнения подрядчиком работ генподрядчик перечисляет авансовые платежи в общей сумме 135 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора). 

Аванс засчитывается в счет принятых в соответствии с условиями настоящего договора заказчиком работ в следующем порядке: по работам, выполненным подрядчиком и принятых генподрядчиком, в размере 7,5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате (пункт 3.3 договора).

В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору генподрядчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 3.4 договора); окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного ввода Объекта в эксплуатацию (с передачей объекта генподрядчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.5 договора). 

Удержанная в соответствии с пунктом 3.4 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных договором  в следующем порядке и сроки: - 50 % - по истечении 60 дней; 25 % - по истечении 90 дней; 15 % - по истечении 180 дней; оставшуюся сумму – по истечении 360 дней. 

По условию пункта 3.9 договора генподрядчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого генподрядчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания и сумму аванса, подлежащего зачету, (включая стоимость материалов) в течение 30 календарных дней с даты приемки подэтапа работ. 

Для приемки и оплаты работ подрядчик обязан представить, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию. Генподрядчик вправе приостановить оплату работ на 10 календарных дней в случае непредставления подрядчиком указанных документов (пункт 3.10 договора).

В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки генподрядчиком результата работ, которые должны быть выполнены подрядчиком по договору, оплаты подрядчику произведенных затрат за выполненные работы (при надлежащем исполнении подрядчиком условий договора) осуществляются генподрядчиком в размере и на условиях, предусмотренных договором, после фактической передачи генподрядчику результата незавершенной работы (в объеме выполненных работ) и строительной площадки. Стороны согласны при этом, что нормы ГК РФ о праве генподрядчика на удержание, предусмотренные в связи с выполнением договора подряда (статьи 712, 359, 360 ГК РФ), не могут применяться, поскольку работа по договору не выполнена (объект не завершен строительством). 

Если подрядчик на момент прекращения договора не выполнил в целом какие-либо работы (не принятые генподрядчиком), по которым должен быть зачтен аванс или часть аванса (в случае его выполнения надлежащим образом и принятия генподрядчиком), подрядчик обязан возвратить эту часть аванса (пункт 3.3 договора), поскольку работы не выполнены подрядчиком в целом и не подлежат оплате (пункты 3.8; 2.5.2 договора). 

Порядок приемки выполненных в рамках договора работ, установлен в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомлять генподрядчика в письменной форме о готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ, не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры. 

В силу пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 договора сдача приемка результатов отдельных выполненных подэтапов работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик после выполнения каждого отдельного подэтапа работ передает ответственным лицам генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 (в целом за подэтап работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подготовленную в полном объеме необходимую исполнительную документацию. Непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановления оплаты работ; подрядчик направляет генподрядчику результат фактически выполненных работ, с письменным уведомлением о готовности к сдаче-приемке результата подэтапа работ и с предствлением генподрядчику акта КС-2 и справки КС-3, подписанных подрядчиком; генподрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о приемке выполненных работ, форм КС-2, КС-3, а также всей необходимой документации (включая исполнительную документацию, акты на скрытые работы, акты об испытаниях и т. д.), подписанных подрядчиком, осуществляет приемку результата отдельного подэтапа работ, проверяет, в том числе надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов фактически выполненным за подэтап работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие и надлежащее оформление всей необходимой документации. 

Согласно пункту 16.5 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив подрядчика за 15 (пятнадцать) дней. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока. 

ОАО «Сибмост» в рамках указанного договора было перечислено ООО «Вектор» 137 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями. 

Впоследствии, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлением от 27.01.2016 № 175 генподрядчик известил подрядчика о расторжении договора с 12.02.2016. 

Полагая, что в силу пункта 3.11 договора ООО «Вектор» обязано возвратить сумму неотработанного аванса, ОАО «Сибмост» направило подрядчику претензионное требование от 01.03.2016 № 463 о возврате суммы неотработанного аванса.

Неисполнение ООО «Вектор» требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения ОАО «Сибмост» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Судом первой инстанции установлено, что определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2957/2016 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Констатировав, что требования ОАО «Сибмост» о взыскании суммы неотработанного ООО «Вектор» аванса по расторгнутому договору, а также суммы начисленных на него процентов не являются текущим платежом, подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Вектор», суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил первоначальное исковое заявление ОАО «Сибмост» без рассмотрения (часть 1 статьи 223 АПК РФ, стать 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вектор» сослалось на то, что им до расторжения договора были выполнены работы на общую сумму 944 481 023 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2, КС-3: № 1-2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 3 от 31.08.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 31.10.2014, № 6 от 30.11.2014, № 7 от 31.12.2014, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 09.02.2015, № 10 от 25.03.2015, № 11-1 от 29.05.2015, №11-2 от 29.05.2015, № 12 от 15.06.2015, № 13 от 30.06.2015, № 14 от 15.07.2015, № 15 от 31.07.2015, № 16 от 05.08.2015, № 17 от 15.08.2015, № 18 от 31.08.2015, № 19 от 15.09.2015, № 20 от 30.09.2015, № 21-а от 30.10.2015, № 21-б от 30.10.2015, № 22 от 15.11.2015, № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016. 

Акты и справки формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 791 246 401 руб. 29 коп. подписаны уполномоченными представителями ОАО «Сибмост» без замечаний, из них не полностью оплаченным явился акт формы КС-2 № 22 от 15.11.2015, задолженность по которому составляет 8 886 403 руб. 89 коп. 

В свою очередь, акты и справки формы КС-2, КС-3: № 23 от 29.12.2015 на сумму 131 352 458 руб. 80 коп., № 24 от 18.01.2016 на сумму 21 882 164 руб. 35 коп. ОАО «Сибмост» не подписаны. 

Полагая, что указанные в данных актах работы были выполнены ООО «Вектор» надлежащим образом, а у ОАО «Сибмост» возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора, ООО «Вектор» обратилось в суд со встречным иском, указав также на неисполнение ОАО «Сибмост» обязанности возвратить гарантийное удержание в сумме 39 562 320 руб. 01 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования на сумму 8 886 403 руб. 89 коп., отказав в остальной части встречных исковых требований ввиду их необоснованности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили нормы гражданского законодательства об обязательствах, а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторженияили изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия видов и объемов работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 КС-3: № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, фактическим видам и объемам работ, выполненным на объекте строительства «17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута», соответствия видов и объема работ (услуг), указанных в данных актах выполненных работ, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, установления факта выполнения данных работ на объекте непосредственно ООО «Вектор» или иным лицом, сроков их выполнения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 22 от 15.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 15.11.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений, констатировав отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований на сумму 8 886 403 руб. 89 коп. (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 407, 408, 450, 453, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1 и 10 постановления № 35).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Вишневского А.В. и Краснолуцкого О.В., к которым суды отнеслись критически ввиду их заинтересованности по отношению к ООО «Вектор» с учетом судебных актов по делам № № А67-2083/2016, А67-6820/2016, А67-2957/2016, принимая во внимание, что проведенная судебная экспертиза не ответила на вопрос о том, какой организацией были выполнены работы на объекте, указанные в актах формы КС-2 № 23 от 29.12.2015, № 24 от 18.01.2016, констатировав недоказанность  ООО «Вектор» факта выполнения указанных работ, суды обеих инстанций отказали в остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы (статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81, 82, 86, 88 АПК РФ).

Исходя из того, что по условиям пункта 3.6 договора срок возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, следовательно, удержание ОАО «Сибмост» денежных средств (суммы гарантийного удержания) является правомерным, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы гарантийного удержания (статьи 11, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 453, 711, 740, 746 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб ООО «Вектор» и единственного участника ООО «Вектор» Ольховика В.Н. о несогласии с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ ООО «Вектор», неверном распределении бремени доказывания, противоречии выводов  судов имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Судами установлено, что  акты КС-2 № 23 от 29.12.2015 и КС-2 № 24 от 18.01.2016 не подписаны АО «Сибмост», поскольку указанные в них работы были выполнены третьими лицами (ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»), что следует из отзыва ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», в котором указано, что аналогичные работы имеются в зарегистрированных журналах ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис». Данный довод согласуется с выводами экспертов о том, что работы, указанные в данных актах, имеются в зарегистрированных общих журналах работ обеих организаций (ООО «Вектор» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»), зарегистрированных заказчиком – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Кроме того, судами учтено, что в общих журналах работ, представленных ООО «Вектор», имеются записи, сделанные значительно позже составления самого журнала, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных журналах (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ). 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о доказанности ответчиком оснований для отказа от подписания актов в связи с выполнением работ иными лицами. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не оценены доказательства передачи исполнительной документации по выполненным работам не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав реестры переданной исполнительной документации, учитывая пояснения Краснолуцкого О.В. о том, что им исполнительная документация в адрес АО «Сибмост» не направлялась, исполнительная документация аккумулировалась у ООО «Вектор», суды пришли к выводу о том, что фактически АО «Сибмост» были направлены лишь реестры исполнительной документации, а не сама исполнительная документация.

 Доводы кассационных жалоб о недостаточной ясности и полноте заключения экспертов № 04-17-05-01 от 14.06.2017, о том, что работа эксперта осуществлялась на основании имевшихся в деле сфальсифицированных доказательств, о необоснованности отказа апелляционного суда в проведении повторной экспертизы по делу, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Исследовав и оценив данное экспертное заключение в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений фундаментальных принципов и методов проведения экспертного исследования не допущено, доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства учредителя ООО «Вектор» Ольховика В.Н. о проведения повторной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющемуся объему доказательств (статьи 64, 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Вектор» Ольховика В.Н. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено какого-либо правового обоснования того, в чем именно заключается характер подложности документов, какие обстоятельства ставятся учредителем ООО «Вектор» под сомнение и какую информацию, изложенную в этих документах, он считает недостоверной.

Апелляционный суд верно отметил, что в заявлении о фальсификации указаны обстоятельства, связанные с выполнением работ на объекте, которые подлежат проверке иным способом – путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителям возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, что поставит ООО «Вектор» в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы, что приведет к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). 

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционных жалоб, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных в кассационных жалобах доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1975/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко