ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-9966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   19.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    26.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (Рязанская область, г. Рыбное, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, д. Новое Батурино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2020 по делу № А54-9966/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности в сумме                           5 571 204 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.09.2019 по 31.10.2019 в сумме                                 68 804 руб. 37 коп., неустойки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 5 571 204 руб. 72 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» и  министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество просило взыскать неустойку за период с 05.09.2019 по 24.12.2019 в сумме 128 834 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 571 204 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2020 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 5 571 204 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 834 руб. 11 коп.  удовлетворены.

Судебный акт  мотивирован наличием правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку допущенное администрацией нарушение сроков оплаты выполненных работ произошло в связи с  несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Администрация также ссылается на то, что акты сдачи-приемки  работ без претензий заказчика не получены, исполнительная документация не передана заказчику. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования – Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (подрядчик) 06.05.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.233090 Реконструкция автодороги от автомобильной дороги Высокое – Житово – Ильинское: подъезд Фурсово в Рыбновском районе Рязанской области, протяженностью 1,456 км (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автодороги от автомобильной дороги Высокое – Житово – Ильинское: подъезд Фурсово в Рыбновском районе Рязанской области, протяженностью 1,456 км (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией (приложение № 1) и требованиями к материалам (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). 

Место выполнения работ: Рязанская область, Рыбновский район (пункт 1.4 контракта). 

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 3 (три) месяца с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                                    25 400 000 (двадцать пять миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе                              НДС 20% – 4 233 333 (четыре миллиона двести тридцать три тысячи триста тридцать                    три) руб. 33 коп. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании графика оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления на расчетный счет  подрядчика денежных средств. Оплата работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств бюджетных средств. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.3 контракта). 

Во исполнение обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, истец выполнил работы на сумму 25 400 000 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме                         19 828 795 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 8-10), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 571 204 руб. 72 коп. 

Общество 17.09.2019 направило администрации досудебную претензию с предложением в десятидневный срок погасить задолженность в сумме                                            5 571 204 руб. 72 коп.

Однако указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 647320, от 25.12.2019 № 647321 (т. 5, л.д.21-22), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ общества  от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме                        5 571 204 руб. 72 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме                                                    128 834 руб. 11 коп.  по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 06.05.2019 № Ф.2019.233090, который по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения обществом принятых на себя по муниципальному контракту обязательств на сумму 25 400 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат,  актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 141-147, т. 2, л.д. 1-4), подписанными сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы, подписи представителей заверены печатями.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                             № 304-ЭС16-12756).

Вместе с тем, в нарушение части статьи 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия контракта, заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме и в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму основного долга  за период с 05.09.2019 по 24.12.2019  в размере  128 834 руб. 11 коп.

Расчет истца является обоснованным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен. 

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы администрации о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета подлежат отклонению  ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты неустойки.

Кроме того, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела соглашение от 14.05.2019 о предоставлении из бюджета Рязанской области в                    2019 году бюджету сельского поселения Батуринского субсидии на развитие сельских территорий, заключенное между администрацией и министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, не имеет правового значения по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так как нормы бюджетного законодательства к спорным правоотношениям между сторонами в силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период  с 05.09.2019 по 24.12.2019  в сумме                                           128 834 руб. 11 коп. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2020 по делу № А54-9966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Е.В. Рыжова