АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21142/2017

Дело № А55-5693/2016

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (Якимова И.Ю.) – Мироновой С.С. (доверенность от 28.02.2017), Филиной Т.В. (доверенность от 15.03.2017), Апаркина С.А. (доверенность от 10.06.2016),

истца (Березина Г.И.) – Филиной Т.В. (доверенность от 11.10.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 (судья Носова Г.Г.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу №А55-5693/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Якимова Игоря Юрьевича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, и Березина Германа Игоревича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», о взыскании действительной стоимости доли, с участием в  деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СУ-1», Зайнуллина Рустема Рафаильевича, Карягина Юрия Владимировича, Сыцова Николая Геннадьевича, Андреева Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) о взыскании 24 268 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление Якимова И.Ю. принято к производству суда с присвоением делу № А55-5693/2016.

13.04.2016 Якимов И.Ю. в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу № А55-5693/2016 заявление Якимова И.Ю. об обеспечении иска удовлетворенно. Наложен арест на принадлежащее Обществу нежилое здание площадью 612,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 33.

Березин Герман Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 24 267 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 117 355 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление Березина Г.И. принято к производству суда с присвоением делу № А55-9348/2016. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайнуллин Рустем Рафаильевич, Карягин Юрий Владимирович, Сысцов Николай Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «СУ-1».

01.06.2016 Березин Г.И. в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 по делу № А55-9348/2016 заявление Березина Г.И. об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено проведение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

1. нежилое здание, площадью 43,7 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. 40 лет Пионерии, д. 15;

2. нежилое здание, площадью 319,8 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. 40 лет Пионерии, д. 15;

3. земельный участок: земли населенных пунктов, 3310 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. 40 лет Пионерии, д. 15;

4. земельный участок: земли населенных пунктов, площадь 1665 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 33;

5. нежилое здание площадью 53 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. 40 лет Пионерии, д. 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А55-9348/2016 и № А55-5693/2016 с присвоением делу единый № А55-5693/2016.

29.12.2016 от Общества поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2016 по делу № А55-9348/2016 и определением суда от 25.05.2016 по делу № А555693/2016.

Заявление Общества мотивировано принятием обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего Обществу, отсутствием намерений выводы активов, несоразмерностью стоимости арестованного имущества предъявленным требованиям, затруднительностью осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, доводы истцом основаны на предположениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции Обществом была подана апелляционная жалоба. 

Определением от 16.02.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству апелляционного суда.

Определением от 17.03.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда первой инстанции от 10.01.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2016 по делу № А55-9348/2016 и определением суда от 25.05.2016 по делу № А55-5693/2016.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта суда первой инстанции – наличием безусловных оснований; в части отказа в удовлетворении заявления – правомерностью принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, отсутствием у Общества препятствий в пользовании земельными участками и нежилым имуществом, отсутствие у Общества имущества может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность обжалованных по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что доказательства возможности отчуждения Обществом имущества не представлены, обеспечительные меры затрудняют финансово-хозяйственную деятельность Общества и расчёты с кредиторами, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, несоразмерного с предъявленными требованиями, требование о предоставлении объектов недвижимости истцами не заявлялось, имущество не является предметом спора.

Якимов И.Ю. и Березин Г.И. в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебный акт без изменения, поскольку действительная стоимость долей Обществом не выплачена, Обществом предпринимаются попытки отчуждения имущества, доказательства наличия препятствий деятельности Общества не представлены, несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не подтверждена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истцов по делу просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на отсутствие правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, не соответствие действительности изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Якимова И.Ю. и Березина Г.И на кассационную жалобу, заслушав представителей истцов по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Общества действительной стоимости доли бывшими участниками Общества.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано апелляционным судом, анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Давая оценку доводам Общества о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно указал следующее.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять итребуемые истцами меры с целью недопущения отчуждения принадлежащего Обществу имущества, при этом учёл представленные в материалы дела доказательства намерений Общества произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом суд первой инстанции в судебных актах о принятии обеспечительных мер сделал вывод о том, что принимаемые обеспечительные меры не препятствуют Обществу пользоваться земельными участками и нежилыми зданиями.

Учитывая предмет требований по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у Общества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что снятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела может повлиять на имущественные интересы истцов, в то время как запрет Обществу совершать регистрационные действия и наложение ареста на нежилое здание не лишает его иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования. 

При этом Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью рассчитаться с кредиторами, работниками и оформить кредитный договор.

Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц, апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее Обществом были поданы апелляционный жалобы на определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. В то же время, апелляционным судом производство по апелляционным жалобам Общества было прекращено в связи с отказом Общества от апелляционных жалоб, что свидетельствует о первоначальном согласии Общества с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами. В порядке кассационного производства судебные акты о принятии обеспечительных мер не оспаривались.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и принят по делу новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части постановления об оставлении без изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А55-5693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров