﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27046/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27046/2020по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Автомобилистов проезд, дом 1А, ОГРН 1025404355294, ИНН 5433103453) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в судебное заседание представители не явились.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» – Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – предприятие) о взыскании 7 652 857,14 руб. убытков. 

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: предъявленная и подлежащая оплате ввиду неисполнения предприятием обязательств по поддержанию показателей качества электрической энергии судебная неустойка (астрент) является для общества убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что данная неустойка не может быть квалифицирована как убытки, противоречит судебной практике, по которой неустойка взыскивается как убытки в порядке регресса с лица, по вине которого они понесены, например, по делам о долевом строительстве; подлежащие доказыванию обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках дел № А45-46135/2018, А45-23006/2019, в ходе рассмотрения которых установлено, что по договору от 29.01.2020 № У-29-П (далее – договор № У-29-П), заключенному между сторонами, ответчик обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей по улицам 2-я Прокопьевская, Архангельская; в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества качество электрической энергии, которая в дальнейшем поступает в сети ответчика, соответствует необходимым требованиям; поскольку потребителям поступает низкий уровень электрической энергии, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по транспортировке и передаче электрической энергии, соответствующей установленным техническим регламентам и требованиям в точке поставки потребителя, повлекшим для истца убытки по договору, заключенному истцом с гарантирующим поставщиком.

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес процессуального оппонента (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по искам гарантирующего поставщика в рамках дел № А45-39765/2017, А45-16786/2018 суд обязал общество с момента вступления в законную силу решений восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, с общества также взыскана судебная неустойка по правилам статьи 308.3 ГК РФ: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере5 000 руб. в отношении каждого потребителя, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении данных дел в качестве третьего лица привлечено предприятие, поскольку судом установлен факт технологического присоединения потребителей к электрическим сетям общества через сети смежной сетевой организации – предприятия, а также факт ненадлежащего качества электрической энергии, подаваемой потребителям.

Общество, в свою очередь, обратилось с исками в суд к предприятию об обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии по улицам 2-я Прокопьевская (дело № А45-46135/2018) и Архангельская (дело № А45-23006/2019).

Исковые требования по указанным делам удовлетворены в части требований об обязании восстановить качество передаваемой электрической энергии, с предприятия в пользу общества на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка на основании статьи 308.3 ГК РФ (в аналогичном размере, как при разрешении исковых требований гарантирующего поставщика против общества). 

Ссылаясь на то, что взысканная в порядке статьи 308.3 ГК РФ в рамках дел № А45-39765/2017, А45-16786/2018 неустойка является для общества убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 308.3, 329, 330, 393 ГК РФ, пунктами 5, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации судебной неустойки в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, наличия обязанности истца осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества конечным потребителям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. 

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 206 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Наличие препятствий к исполнению такого судебного акта со стороны третьих лиц подлежит доказыванию лицом, требующим компенсации уплаченной судебной неустойки в результате таких действий.

При этом для целей возмещения таких убытков в порядке регресса, исходя из особенностей технологического процесса непрерывности передачи электроэнергии по сетям смежных сетевых организаций, истцу следует доказать, что невозможность своевременного обеспечения восстановления передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества для целей, была обусловлена исключительно действиями смежной сетевой организации.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-39765/2017, А45-16786/2018, согласно которым истец вынужден был уплатить гарантирующему поставщику судебную неустойку, а также дел № А45-46135/2018, А45-23006/2019, где на предприятие возложена обязанность восстановить качество передаваемой электрической энергии на своем участке сети, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что, заявляя регрессные требования о взыскании убытков, истец фактически пытается компенсировать за счет ответчика уплаченные им суммы за неисполнение им же судебного акта, не доказав при этом, что невозможность их исполнения обусловлена исключительно действиями предприятия и находится лишь в сфере его контроля. Из содержания вышеуказанных судебных актов таких обстоятельств также не следует.

Таким образом, установив возложенную на истца, являющегося сетевой организацией, обязанность обеспечить поставку потребителям электрической энергии надлежащего качества на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 30.11.202011 № 2081, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя ссылку истца на судебную практику (постановления от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А07-3709/2017, от 24.01.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-1371/2017), суды правильно отметили, что предметом рассмотрения по вышеуказанным делам являлись требования застройщиков о взыскании в порядке регресса законной неустойки, исчисленной в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа в рамках статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но не судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27046/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Н.А. Куприна