СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4714/2024(1)-АК

Дело № А60-63758/2022

02 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.  

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела судом первой инстанции  

в рамках дела № А60-63758/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021,  заключенного между должником и ФИО3; применении  последствий недействительности сделки,  

третье лицо: ФИО4, 

установил:

22.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и  ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о  признании их несостоятельными (банкротами), которое определением суда от  29.11.2022 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 (резолютивная  часть от 24.01.2023) ФИО1 и ФИО4  признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена  

 

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2, член СРО – Ассоциация  «Национальная организация арбитражных управляющих». К участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел  опеки и попечительства по месту жительства должника – Управление социальной  политики № 6 (по городу Ирбиту и Ирбитскому району, по Байкаловскому  району, по Слободотуринскому району).  

Определением суда от 16.06.2023 процедура банкротства ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) выделена в отдельное  производство.  

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А6063758/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по  правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 17.07.2023 в отношении ФИО1  процедура реализации имущества продлена на три месяца, до 10.10.2023.  

14.09.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марки ИНФИНИТИ FX35, 2003 года выпуска, (VIN)  

<

***>, государственный номер 

<

***>), заключенного  между должником и ФИО3; применении последствий  недействительности сделки, применительно к положениям статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица с правами  ответчика ФИО3; в качестве третьего лица - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024  (резолютивная часть от 12.01.2024) с учетом определения суда от 01.02.2024 об  исправлении описки, удовлетворено заявление финансового управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи  автомобиля от 10.01.2021, заключенный между ФИО1 и  ФИО3, признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника автомобиля марки Инфинити FX35, 2003 года  выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>. В  порядке рапсределения судебных расходов с ФИО3 в доход  федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчиком ФИО3  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.01.2024  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований. Указывает на рассмотрение судом первой  инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в  

 

неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Кроме того,  отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначений судебной  почерковедческой экспертизы из-за не извещения его о судебном  разбирательстве, поскольку сам договор купли-продажи транспортного средства  между ним и должником не заключался, автомобиль был приобретен  Нурлыгаяновым Д.3. 01.12.2021 на запчасти по цене 250 000 руб., что  подтверждает объявление от 22.11.2021, в котором было указано, что разобран  двигатель; по документам есть ограничения; 3 года не платили налоги; есть запрет  на переоформление; только на запчасти целиком. По расписке от 01.12.2021  Нурлыгаяновым Д.3. должнику было передано 200 000 руб. в счет спорного  автомобиля.  

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование, мотивированное неизвещением стороны; о вынесенном судебном  акте ФИО3 узнал, когда с его счета был списан исполнительский сбор  судебным приставом-исполнителем – 11.04.2024, фактически с 2013 года  проживает по адресу: 

<

...>.  

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, извещает  о возможности рассмотрения дела в отсутствии финансового управляющего.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование  вынесен к рассмотрению в судебном заседании.  

 При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на  обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что  имеются основания для восстановления срока и основания для перехода к  рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о  надлежащем извещении ответчика ФИО3, т.е. основания  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания).  

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным  законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1  статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Определением от 26.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021,  заключенного между должником и ФИО3, рассмотренному в  рамках дела № А60-63758/2022, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

 

арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 сентября 2024 года  с 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №  809.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего,  10.01.2021 г. между Должником (Продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям  которого принадлежащий Должнику автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35, 2003  года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>  продан по цене 250 000,00 рублей.  

В спорном договоре куплипродажи имеется ссылка на неисправное  состояние автомобиля.  

По сведениям сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки  ИНФИНИТИ FX35, установлено, что 28.12.2019 г. в результате наезда на стоящее  транспортное средство автомобилем получены повреждения переднего бампера.  Распечатка сведений прилагается, область повреждений изображена на рисунке и  выделена желтым цветом. Более значимые повреждения автомобиль марки  ИНФИНИТИ FX35 получил в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021 г., то  есть после совершения сделки и отчуждения транспортного средства из владения  Должника.  

По мнению финансового управляющего, имеющиеся на момент продажи  повреждения спорного автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35 не являлись  значительными, повреждений ходовой части или мотора автомобиля на  основании имеющихся сведений не обнаружено, что свидетельствует о  исправности состояния транспортного средства.  

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, установлено,  что на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 10.01.2021 г.) в  отношении Должника имелось множество неоконченных исполнительных  производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 г., от 16.05.2019 г., от 14.06.2019 г., от 25.07.2019 г., от  21.08.2019 г. Все указанные исполнительные производства окончены в 2022 году  на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными).  

После совершения спорной сделки обязательства по исполнительным  производствам Должником также не исполнены, а количество возбужденных  исполнительных производств в отношении него только продолжало расти.  

При определении средней цены имущества использовался сравнительный  подход, он опирается на сопоставлении цен продажи и покупки, сложившихся на  

 

момент совершения спорной сделки на торговом рынке. По результатам оценки  финансового управляющего средняя рыночная стоимость транспортного средства  марки ИНФИНИТИ FX35, 2003 года выпуска составила 534 000,00 рублей, что  превышает стоимость по спорному договору купли-продажи от 10.01.2021 г. (250  000,00 руб.) на 284 000,00 рублей или на 213,6%.  

Следовательно, стоимость транспортных средств по условиям спорного  договора купли-продажи занижена в кратном размере.  

Заявление Должника о признании своей несостоятельности (банкротстве)  принято судом на основании определения суда от 29.11.2022 г. Спорная сделка  совершена Должником - 10.01.2021 г. В связи с чем спорная сделка Должника  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

По мнению финансового управляющего, на дату совершения сделки у  должника имелись признаки неплатежеспособности, покупатель не являлся  добросовестным приобретателем имущества, поскольку автомобиль был  отчужден по кратно заниженной цене по сравнению с рыночной, следовательно –  знал о недобросовестных намерениях должника, направленных на вывод своего  имущества из-под угрозы обращения на него взыскания, был осведомлен о  противоправной цели должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  финансового управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Установив, что оспариваемая сделка совершена с установлением заведомо  заниженной цены, направлена на вывод ликвидного имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.  

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, изучив материалы дела,  представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего и  признания договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2021, заключенного  между ФИО1 и ФИО3, недействительным исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Последствием признания сделки недействительной по основаниям,  установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было  

 

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

 

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств  отчуждения должником автомобиля, спорное транспортное средство было  фактически приобретено ФИО3 не по договору от 10.01.2021 а в  конце 2021 года.  

Как указывает ответчик, 22.11.2021 в открытых источниках было размещено  объявление о продаже автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35, 2003 года выпуска,  (VIN) 

<

***>.  

 

Как следует из текста объявления: автомобиль продавался целиком на  запчасти; разобран двигатель; по документам есть ограничения; 3 года не  уплачивались налоги; есть запрет на переоформление. Была объявлена цена –  250000 руб.  

Из представленной ФИО3 расписки должника следует, что  последний 01.12.2021 принял от ФИО3 денежные средства в сумме  200000 руб. в счет оплаты за автомобиль.  

Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Из пояснений  ответчика также следует, что спорный автомобиль был приобретен именно на  запчасти а не для использования по назначению, в настоящее время спорный  автомобиль фактически отсутствует, договор от 10.01.2021 ответчик не  подписывал.  

Представленные ответчиком выкопировка объявления о продаже автомобиля  от 22.11.2021 и расписка ФИО1 от 01.12.2021 о получении денежных  средств от ФИО3 в сумме 200000 руб. в счет оплаты за автомобиль  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства  свидетельствуют о том, что ФИО3 узнал о продаже автомобиля только  в ноябре 2021 года из объявления, опубликованного в открытых источниках, что  указывает на отсутствие аффилированности и заинтересованности должника и  ответчика.  

Транспортное средство было приобретено ответчиком на запчасти, не могло  быть использовано для непосредственного передвижения и с учетом его  физического состояния оценено должником на сумму 250000 руб. Следовательно  цена приобретения автомобиля – 200000 руб. не является существенно  заниженной.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований считать должника и ФИО3 аффилированными лицами, об  отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника на  момент совершения сделки в ноябре 2021 года и отсутствии наличия у них общей  цели причинения рассматриваемыми действиями ущерба иным лицам.  

С учетом изложенного, проанализировав, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в  деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствия  документально подтвержденных и обоснованных оснований для вывода об  аффилированности должника и ответчика, осведомленности последнего о  финансовом положении должника на момент совершения сделки; отсутствия  доказательств существенного занижения цены сделки и доказательств причинения  вреда кредиторам должника а равно и наличия у сторон сделки такой цели и  намерения апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами  дела наличия всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего не имеется.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в  соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку финансовым управляющим при  обращении с заявлением государственная пошлина не уплачивалась, а апеллянтом  уплачена в размере 150 руб., с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 8850 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика  150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024  года по делу № А60-63758/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 10.01.2021, заключенного между ФИО1  и ФИО3, отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  8850 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.Г. Голубцов 

 О.Н. Чепурченко